Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20162/2021[88-20291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстякова Руслана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ответчика - Солодовникова М.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Толстяков Р.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с 5 декабря 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 400000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35200 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 642, 20 руб, нотариальные расходы в размере 2398 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года исковые требования Толстякова Р.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Толстякова Р.В. взысканы неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2398 руб, штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Толстякова Р.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Толстякова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Решение также изменено в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Указано о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2018 года по 10 марта 2020 года в сумме 70000 руб, штраф в сумме 35000 руб.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий Костенко В.И, управлявшего транспортным средством ЗИЛ-433360, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Толстякову Р.В. транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Костенко В.И. застрахована страхователем МП ЖКХ Чеховского района в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО со сроком страхования с 2 сентября 2018 года до 1 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Skoda Superb не была застрахована по полису ОСАГО.

14 ноября 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, страховая компания рассмотрела предоставленный пакет документов по страховому случаю и признала случай страховым. 15 ноября 2018 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК "РАНО".

Толстякову Р.В. выдано направление N 6355034/6701745 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сервис-Групп" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 ноября 2018 года Толстяков Р.В. обратился к ответчику с заявлением о замене направления на ремонт на денежное возмещение.

29 ноября 2018 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 28 ноября 2018 года отказало истцу в удовлетворении заявленных требований о замене формы страхового возмещения и уведомило заявителя о необходимости связаться с СТОА.

10 декабря 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о несогласии с формой страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346583, 99 руб. и расходов.

12 декабря 2018 года САО "ВСК" в ответ на данную претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных требований о замене формы страхового возмещения и уведомило заявителя о необходимости связаться с СТОА.

7 мая 2019 года Толстяков Р.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о несогласии с формой страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346800 руб. и понесенных расходов.

20 мая 2019 года САО "ВСК" в ответ на данную претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных требований о смене формы страхового возмещения и указала о необходимости связаться с СТОА.

25 ноября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с формой страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346800 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.

25 декабря 2019 года Толстяков Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1198300 руб, с учетом износа составила 688300 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 460000 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 129000 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 331000 руб, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (460000 руб. - 129000 руб.)

7 февраля 2020 года Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 25 декабря 2019 года N У-19-89355 Толстякова Р.В. в отношении САО "ВСК" принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований к страховой компании, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 331000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения бачка расширительного ДВС, натяжительного ролика ремня, приводного вала левого, датчика термостата не подтверждаются фотоматериалами. Все остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотра, могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от 19 октября 2018 года и подтверждаются многочисленными фотографиями дела. Стоимость восстановительного ремонта Skoda Superb, государственный регистрационный номер Р 003 ВТ 190. при устранении повреждений от ДТП составляет: без учета износа 1189227 руб, с учетом износа 679912 руб. Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 579890 руб. В данном случае 1189227 руб. (стоимость ремонта без износа) больше 579890 руб. стоимости транспортного средства на дату ДТП. Ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразен, произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный номер Р 003 ВТ 190, до повреждений по состоянию на дату ДТП, равна 158560 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Толстякова Р.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ООО "КАР-ЭКС", пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 331000 руб, которое исполнено страховщиком путем перечисления Толстякову Р.В. денежных средств почтовым переводом, учитывая отсутствие реквизитов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, при этом по причине нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в пользу Толстякова Р.В. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения должно быть принято во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом того, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб, суд апелляционной инстанции мотивировал такой вывод тем, что по настоящее время страховое возмещение истцом не получено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Между тем, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. со ссылкой на то, что денежные средства по настоящее время не получены истцом, судом апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание и не учтено, что решение финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 331000 руб, не отменено, не изменено и исполняется самостоятельно, в связи с чем взысканная в ответчика сумма страхового возмещения решением финансового уполномоченного и апелляционным определением составляет 771000 руб, что превышает лимит ответственности страховщика 400000 руб. и противоречит статье 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принявшего во внимание экспертное заключение проведенной при рассмотрении заявления Толстякова Р.В. финансовым уполномоченным экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако такое утверждение противоречит указанному судебному акту, так как суд первой инстанции привел мотивы, по которым именно заключение независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, положено в основу принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и заключение независимой судебной экспертизы, проведенной в ООО "КАР-ЭКС" по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что заключение ООО "КАР-ЭКС" является полным, обоснованным, не опровергнуто допустимыми доказательствами, в связи с чем именно указанное заключение положено в основу принятого решения. Также судом дана оценка доводам истца о несогласии с указанным экспертным заключением.

Между тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше положения закона и не указано, какие именно нарушения были допущены экспертом при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, и в связи с чем экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, при этом указание в апелляционном определении на то, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в связи с наличием сомнений в заключении эксперта ООО "КАР-ЭКС", противоречит материалам дела и определению Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года (т. 2 л.д. 79-80), из которых следует, что судебная экспертиза была назначена не в связи с неполнотой или сомнениями в правильности экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" и не на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по ходатайству истца в связи с его несогласием с заключением проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

В связи с изложенным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи