Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20380/2021[88-20219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернищука А. Н. к Митяеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Митяева Д. В.

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Чернищук А.Н. обратился в суд с иском к Митяеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства "данные изъяты", под управлением ответчика, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб истца как потерпевшего превысил лимит страховщика, по составленному заключению специалиста ООО "БК-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 850 454 рублей 54 копеек, с учетом износа - 1 186 700 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП определена в размере 1 269 700 рублей, также рассчитана стоимость годных остатков - 358 000 рублей. Полагая, что фактический размер ущерба следует рассчитывать с учетом указанных стоимостных выражений, истец просил взыскать с Митяева Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 511 700 рублей.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Чернищука А.Н. к Митяеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Митяева Д.В. в пользу Чернищука А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 332 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006 рублей. С Митяева Д.В. в пользу ООО "КЭТРО" в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов взысканы денежные средства в сумме 48 750 рублей. С Чернищука А.Н. в пользу ООО "КЭТРО" в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов взысканы денежные средства в сумме 26 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года изменено в части взыскания оплаты в пользу ООО "КЭТРО". В пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты услуг экспертов с Митяева Д.В. взысканы денежные средства в размере 23 750 рублей, с Чернищука А. Н. - денежные средства в размере 26 250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митяев Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения Звенигородского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года (в неизмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что эксперт ФИО7 привлечена к производству судебной экспертизы незаконно, так как она не является сотрудником ООО "КЭТРО", которому было поручено производство экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло столкновение транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Митяева Д.В, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Чернищука А.Н, в результате которого автомобилю Чернищука А.Н. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Митяев Д.В, который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Чернищука А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Митяева Д.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Чернищука А.Н. - в САО "ВСК".

Чернищук А.Н. обратился в свою страховую компанию для прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" и Чернищук А.Н. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определении размера страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило 400 000 рублей в пользу САО "ВСК".

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца, ООО "БК-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 1 186 700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 1 269 700 рублей, также определена стоимость годных остатков в размере 358 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО"

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КЭТРО" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 1 321 483 рубля 04 копейки, без учета износа - 2 004 375 рублей 06 копеек; рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП сравнительным подходом составила 1 169 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" - 437 000 рублей.

Ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Экспертизу проводили эксперты ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО7 все выявленные и зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "БК-Эксперт", повреждения транспортного средства "данные изъяты" могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценил представленное заключение экспертов ФИО9 и ФИО8, положил его в основу решения суда, при этом указал, что сомнений в наличии полномочий эксперта ФИО9 на проведение исследования не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО9 является сотрудником ООО "КЭТРО".

Согласно объяснениям, данным экспертом ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она в штате ООО "КЭТРО" не состоит (том 3 л.д. 159).

Учитывая изложенное, руководитель ООО "КЭТРО", которому было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы, должен был обратиться в суд с ходатайством о привлечении эксперта ФИО9 для производства экспертизы.

Однако данные процессуальные требования при производстве дополнительной судебной экспертизы не были соблюдены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи