Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21241/2021[88-20537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова А. В. к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Орешкиной М. В, действующей по доверенности от 23 сентября 2019 г. в интересах Платонова А. В. и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Платонов А.В, обратившись в суд, просил обязать АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" принять у него транспортное средство Chery Tiggo 2 ненадлежащего качества; взыскать с ответчика уплаченные за товар 769 900 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 5 по 8 июня 2020 г. - 30 796 руб, а начиная с 9 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств неустойку - 1% от цены товара, что составляет 7 969 руб. в день; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф - 50% от присужденной суммы; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; по оплате заключения специалиста с учетом комиссии банка - 30 750 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 г. АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обязано принять у Платонова А.В. транспортное средства Chery Tiggo 2.

С АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Платонова А.В. взысканы уплаченные за товар 769 900 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 5 по 8 июня 2020 г. - 20 000 руб, а начиная с 9 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, то есть по 7 969 руб. в день; компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате заключения специалиста - 30 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонову А.В. отказано.

С АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 399 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. решение районного суда изменено в части размера взысканных с АО ""ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Платонова А.В. неустойки за период с 5 по 8 июня 2020 г. и штрафа, а также в части размера взысканной с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым взысканы с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Платонова А.В. неустойка за период с 5 по 8 июня 2020 г. - 30 796 руб, штраф - 402 848 руб.; в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина - 11 506, 96 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 ноября 2017 г. по договору купли-продажи Платонов А.В. приобрел в ООО "Автосейл" автомобиль Chery Tiggo 2 стоимостью 769 900 руб. с использованием собственных средств и заемных на основании заключенного 20 ноября 2017 г. с АО "ЮниКредит Банк" кредитного договора.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 20 ноября 2017 г.

Акционерное общество "Чери Автомобили Рус" является импортером автомобиля.

В процессе эксплуатации в гарантийный период с момента покупки в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии в различных частях автомобиля, а также неисправность рулевой рейки и рулевых наконечников, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "ЭЮЦ" от 14 августа 2018 г.

24 августа 2018 г. истец направил в адрес АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" претензию об устранении обнаруженных в товаре недостатков.

3 октября 2018 г. произведен гарантийный ремонт транспортного средства в уполномоченной ответчиком организации - ООО "Автосейл". Впоследствии гарантийные ремонтные работы в названном автомобиле выполнялись по заказ-нарядам от 18 июля и от 31 октября 2019 г.

18 ноября 2019 г. истец направила в адрес АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" претензию об организации приемки автомобиля, возвращении уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 26 ноября 2019 г.

По результатам проведенной проверки качества 11 декабря 2019 г. в ООО "Автосейл" заявленные потребителем недостатки нашли свое подтверждение, однако указано, что выявленные недостатки являются следствием выполненного кузовного (покрасочного) ремонта и не являются производственными дефектами.

12 декабря 2019 г. в ООО "Автосейл" для направления в адрес ответчика были поданы дополнения к претензии об организации приемки автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

Уведомлением от 16 декабря 2019 г. АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" сообщило, что за недостатки ранее выполненных работ по устранению производственных дефектов транспортного средства ответственность несет ООО "Автосейл" как непосредственный исполнитель работ. АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" выразило свою готовность без признания своей вины в добровольном порядке частично удовлетворить требования потребителя.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭЮЦ" от 5 июня 2020 г, выполненного по заказу Платонова А.В, в транспортном средстве Chery Tiggo 2 имеются недостатки лакокрасочного покрытия в различных частях автомобиля, проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий, производственного характера.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки лакокрасочного покрытия и выход продуктов коррозии металла носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля истцом и проявились повторно в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 330, 333, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 20 000 руб. (кроме неустойки, взысканной на будущее время до фактического исполнения ответчиком обязательства) и штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, и руководствуясь положениями статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до разрешения дела по существу АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) и представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа) судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что основания для снижения законного размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение районного суда изменено, так и в части, которой оно оставлено без изменения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права довод кассационной жалобы о том, что в случае расчета неустойки судебным приставом-исполнителем до фактического исполнения обязательства размер неустойки может превысить стоимость товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.., в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" - без удовлетворения.