Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21583/2021[88-21180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беговой Дилианны Павловны к Кужееву Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Кужееву Павла Владимировича к Беговой Дилианне Павловне о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе Беговой Дилианны Павловны на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Беговой Д.П. - Переудина А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бегова Д.П. обратилась в суд с иском к Кужееву П.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 24 декабря 2016 года согласно достигнутой с Кужеевым П.В. договоренности передала ему денежные средства в размере 5500000 руб, а Кужеев П.В. должен был передать в собственность Беговой Д.П. полученную по месту службы квартиру, в подтверждение указанной договоренности была составлена расписка, однако Кужеев П.В. условия договоренности не исполнил, денежные средства не возвратил.

Бегова Д.П. просила суд взыскать с Кужеева П.В. денежные средства в размере 5500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 года по 29 января 2017 года в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35950 руб.

Кужеев П.В. обратился в суд с встречным иском к Беговой Д.П. о признании расписки недействительной, так как денежные средства по расписке не передавались, кроме того, указал на пропуск Беговой Д.П. срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Беговой Д.П, встречных исковых требований Кужеева П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бегова Д.П. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 декабря 2016 года Кужеевым П.В. собственноручно была составлена расписка, согласно которой он обязался "переписать служебную квартиру на Бегову Дилианну Павловну в счет денег, которую оплачивали за квартиру 5500000 руб. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей)" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 9, кв. 13.

Факт написания указанной выше расписки Кужеевым П.В. не отрицался.

Из объяснений Беговой Д.П. усматривается, что между сторонами по делу была достигнута договоренность, в соответствии с которой она, Бегова Д.П, передала Кужееву П.В. 24 декабря 2016 года денежные средства в размере 5500000 руб, а Кужеев П.В. должен был передать в собственность Беговой Д.П. полученную по месту службы квартиру. В подтверждение указанной договоренности была составлена расписка. На момент составления расписки стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе в квартире, принадлежащей на праве собственности бывшей жене Кужеева П.В. Права на квартиру были обременены ипотекой в пользу ПАО "Росбанк", перед банком имелась задолженность в размере 6800000 руб. Указанные выше денежные средства в размере 5500000 руб. были переданы Кужееву П.В. для погашения долга перед банком. Указанную квартиру Кужеев П.В. пообещал переоформить на Бегову Д.П. Однако после получения денежных средств и погашения задолженности, Кужеев П.В. свои обязательства не выполнил, не оформил на имя Беговой Д.П. квартиру, в которой они проживали, и служебную квартиру, которую Кужеев П.В, являясь сотрудником Министерства внутренних дел, мог получить по службе, а также не возвратил Беговой Д.П. денежные средства.

Из объяснений Кужеева П.В. следует, что в период с 2008 года по 2016 год он проживал и находился в близких отношениях с Беговой Д.П. В период совместного проживания Бегова Д.П. предложила ему оказать содействие в получении служебной квартиры по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, условием такого содействия была необходимость написания расписки, которую Кужеев П.В. написал под диктовку и передал Беговой Д.П. Однако фактической передачи денежных средств не было, в силу своего финансового положения указанной суммы денежных средств она не имела. Расписка составлялась лишь для вида, без намерения исполнения ее условий, волеизъявление сторон было направлено не на заключение и исполнение спорной расписки, а на исполнение иного соглашения - оказание Беговой Д.П. содействия Кужееву П.В. в предоставлении служебного жилья. Иных соглашений не имелось, договоры не заключались. Взятые на себя обязательства Бегова Д.П. не исполнила, при этом отказалась возвращать Кужееву П.В. расписку, потребовав в ходе личной встречи от Кужеева П.В. денежные средства. Получив отказ, Бегова Д.П. обратилась в правоохранительные органы по факту противоправного получения Кужеевым П.В. денежных средств по спорной расписке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года усматривается, что в результате проведенной проверки следственным отделом по г. Красногорску ГСУ СК по Моской области было установлено отсутствие в действиях Кужеева П.В. состава преступления.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области единственным местом работы Беговой Д.П. являлось АО "Домоустроительный комбинат N 1", в котором она проработала в период с 2 мая 2012 года по 30 сентября 2015 года, при этом месячная заработная плата в указанный период составляла от 22300 руб. до 33500 руб.

Согласно пункту 2.1 брачного договора, заключенного 31 июля 2009 года между супругами Кужеевым В.П. и Кужеевой Т.М, квартира по указанному ранее адресу: "адрес", является личной собственностью Кужеевой Т.М. и личной обязанностью Кужеевой Т.М. является возврат ипотечного кредита.

Отказывая удовлетворении исковых требований Беговой Д.П, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования содержания спорной расписки не следует, что Кужеев П.В. в момент ее составления или ранее получил от Беговой Д.П. денежные средства в размере, указанном в расписке, поскольку спорная расписка не содержит конкретных сведений, позволяющих судить о собственнике денежных средств и о том, кому написана указанная расписка и кому дано соответствующее обязательство.

При этом, учитывая заявление ответчика о безденежности расписки и установленные по делу обстоятельства, судами также правомерно указано, что финансовое положение Беговой Д.П. не позволяло ей передать Кужееву П.В. денежные средства в размере 5500000 руб, поскольку она не имела соответствующего дохода, а Кужеев П.В, не являясь собственником указанной квартиры, не мог произвести отчуждение прав на квартиру в пользу какого-либо лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка ответчика подтверждает наличие обязательства Кужеева П.В. возвратить Беговой Д.П. денежную сумму в размере 5500000 руб, и Кужеев П.В. не опроверг доводы истца о погашении ею задолженности по кредитному договору, а также о наличии у Беговой Д.П. финансовой возможности передать Кужееву П.В. денежные средства в указанном размере, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беговой Дилианны Павловны и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беговой Дилианны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи