Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21828/2021[88-21166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Захарова Юрия Петровича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N41 по г. Москве и Московской области о признании права на включение периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Захарова Юрия Петровича - Исаенко Кристины Валерьевны

на решение Зарайского городского суда Московской области N2-382/2020 от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-12408/2021 от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, объяснения представителя Захарова Ю.П. по доверенности Исаенко К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ-УПФ РФ) N41 по г. Москве и Московской области о признании права на включение периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении требований Захарова Ю.П. о признании права на включение периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований Захарова Ю.П. к ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области о признании право на включение в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 20 июня 1983 года по 4 сентября 1989 года в должности монтажника железобетонных конструкций в ПМК-64 трест "Мособлстрой N 16", с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2012 года в должности осмотрщик - ремонтник вагонов; об обязании ГУ - УПФ РФ N41 по г. Москве и Московской области Захарову Ю.П. назначить досрочную страховую пенсии по старости с даты обращения за ее назначением - с 10 марта 2020 года; взыскании с ответчика ГУ-УПФ РФ N41 по г. Москве и Московской области в пользу Захарова Ю.П. расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 600 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы Захарова Ю.П. с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности осмотрщика-ремонтника вагонов; возложена обязанность на ГУ-УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Захарова Ю.П. по п.5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности осмотрщика-ремонтника вагонов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Захарова Ю.П. - Исаенко К.В. ставится вопрос об отмене решения Зарайского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, дополнительного решения Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований.

Представителем Захарова Ю.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года Захаров Ю.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N41 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 8 июня 2020 г. N200000009114/463853/20 в назначении пенсии Захарову Ю.П. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Захарова Ю.П. не включены периоды его работы с 20 июня 1983 года по 4 сентября 1989 года в должности монтажника в ПМК-64 трест "Мособлстрой N16" (17.10.1986 года переименовано в Узуновскую МПМК Мосагропромстрой); с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2012 года в должности осмотрщика-ремонтника вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Захарова Ю.П. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что из трудовой книжки истца, льготной справки ОАО "РЖД" от 16 марта 2020 года N 27/к и уточняющей справки ОАО "РЖД" от 26 октября 2020 года N 227 следует, что с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года истец работал осмотрщиком-ремонтником вагонов на пункте постоянных смотровых бригад грузовых и пассажирских вагонов станции Узуново пункта технического обслуживания вагонов станции первого класса Ожерелье Магистральных железных дорог, с 01 января 2012 года по настоящее время работает в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов, занятого на участке пункта технического обслуживания вагонов станции Ожерелье пункта постоянных смотровых бригад станции Узуново, которая относится ко второму классу станций магистральных железных дорог.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая Захарову Ю.П. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 20 июня 1983 года по 4 сентября 1989 года в должности монтажника в ПМК-64 трест "Мособлстрой N16" (17.10.1986 года переименовано в Узуновскую МПМК Мосагропромстрой) суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств фактического выполнения истцом работ по должности "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций"; отсутствия льготного пенсионного обеспечения в Списке N 2 от 26 января 1991 года и Списке N 2 от 22 августа 1956 года для должностей "монтажник"; запрета на установление тождества выполняемых должностных обязанностей по различным самостоятельным должностям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и а апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Захарова Ю.П. о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2000 года по 01 июня 2011 года в должности осмотрщика-ремонтника вагонов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска Захарова Ю.П. в части включения в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2000 года по 31 мая 2011 года в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, суды исходили из того, что правом на назначении досрочной страховой пенсии по старости пользуются рабочие локомотивных бригад и работники отдельных категорий, которые непосредственно участвуют в организации перевозок и обеспечивают безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитенах, а также работники занятые на пунктах технического обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго класса магистральных железных дорог, однако в указанный период истец работал на пунктах технического обслуживания вагонов станций третьего класса магистральных железных дорог.

Судебная коллегия находит приведенные выводы об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Захарова Ю.П. основанными на неправильном применении норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 06 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подп. "г" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. д" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 24 апреля 1992 года предусмотрены: "осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станции внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог", "осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станции внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Как следует из трудовой книжки Захарова Ю.П, с 01 сентября 2000 года он был принят осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов ст. Узуново вагонного депо Павелецкое Московской железной дороги; 22 мая 2007 года переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов ст. Узуново; 01 июня 2011 года переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда в пункт постоянных смотровых бригад грузовых и пассажирских вагонов станции Узуново пункта технического обслуживания вагонов станции Ожерелье; 01 октября 2011 года переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания станции Ожерелье пункта постоянных смотровых бригад грузовых и пассажирских вагонов станции Узуново.

Вся трудовая деятельность истца происходила на одном и том же предприятии - пункт технического обслуживания вагонов ст. Узуново (неоднократно происходила реорганизация на железнодорожном транспорте), истец в течение всей своей трудовой деятельности выполнял одну и ту же трудовую функцию.

Между тем надлежащей правовой оценки суда указанные обстоятельства при решении вопроса о зачете истцу спорного периода работы в специальный стаж не получили.

Согласно архивной справки ОАО "РЖД" от 28.07.2020 года Захаров Ю.П. принят осмотрщиком ремонтником вагонов 5 разряда на ПТО ст. Узуново с 01 сентября 2000 года, приказом N211/лс начальника Вагонного депо Павелецкое Московской железной дороги от 30 сентября 2005 года Захаров Ю.П, осмотрщик ремонтник вагонов переведен в эксплутационное вагонное депо Бирюлево Московско-Курского отделения Московской железной дороги с 01 октября 2005 года; заработная плата истцу начислялась с сентября 2000 года по сентябрь 2005 года; в лицевых счетах информации о совмещении профессий, учебных отпусках и отпусках без сохранения содержания, курсах повышения квалификации с отрывом от производства, о неполном рабочем дне и неполной рабочей неделе не имеется.

Данных о том, что в спорный период истец не осуществлял работу в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, занятого на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станции внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Сведения о том, что пункт технического обслуживания вагонов на ст. Узуново не отнесен к внеклассному, первому и второму классу магистральных железных дорог в материалах дела отсутствуют, судом данные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Более того как следует из материалов дела, пенсионный орган не оспаривал спорный период работы истца, при этом ответчиком истцу не предлагалось представить какие-либо дополнительные документы по данному периоду, предметом проверки суда спорный период также не являлся.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для зачета спорного периода в специальный стаж противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Не было предметом проверки судов отнесение пункта технического обслуживания вагонов к классу магистральных железных дорог на ст. Узуново и в период с 01 октября 2005 года по 31 мая 2011 года. Ограничившись лишь ссылкой на льготную справку, судом данные обстоятельства не проверялись и не исследовались.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для зачета периода работы Захарова Ю.П. с 01 сентября 2000 года по 01 июня 2011 года в должности осмотрщика-ремонтника вагонов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, его нельзя признать законным.

Учитывая изложенное решение Зарайского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года нельзя признать законными, они приняты в данной части с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы Захарова Юрия Петровича с 01 сентября 2000 года по 01 июня 2011 года в должности осмотрщика-ремонтника вагонов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в суд первой инстанции - Зарайский городской суд Московской области.

В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года, дополнительное решение Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи