Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22337/2021[88-21903/2021]

N 88-21903/2021, N2-1827/2020

город Саратов 7 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе АО "МАКС"

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года было постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Тютина Д.В. неустойку в размере 20 290, 14 руб.

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, с требованием применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2020 года было постановлено в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Тютина Д.В. отказать. Решение вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо Тютин Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что расходы состоят из оплаты услуг представителя, участвовавшего в четырёх судебных заседаниях, - 20 000 руб, оплаты услуг по составлению возражений на заявление в размере 4 000 руб. и составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб, а всего в размере 27 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Тютина Д.В. в возмещение судебных расходов 17 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, на сумму 17 000 руб, суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

Взысканная районным судом сумма 17 000 руб, с учетом возражений АО "МАКС" о чрезмерности судебных расходов, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила о пропорциональном распределении судебных расходов судами при определении подлежащей взысканию суммы не применялись.

Суды при разрешении вопроса исходили из того, что дело об оспаривании решения финансового уполномоченного не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью освобождения от ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования. Таким образом, по вышеуказанным правилам и с учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по которым взыскание издержек в пользу заинтересованного лица возможно, суды пришли к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных Тютиным Д.В. расходов на представителя.

Оценке подлежало фактическое процессуальное поведение участников дела и то, как оно способствовало принятию соответствующего судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. По указанным правилам основания для взыскания со страховщика судебных расходов судами были установлены.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров