Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22366/2021[88-21636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3645/2020 по иску Горшковой Марии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Расцвет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-2586/2021 от 13 мая 2021 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Горшкова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Расцвет" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Горшковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Горшковой М.В. удовлетворены; установлен факт трудовых отношений между Горшковой М.В. и ООО "Расцвет" в период с 13.01.2020 года по 31.08.2020 года в должности "дизайнер"; на ООО "Расцвет" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Горшковой М.В. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; с ООО "Расцвет" в пользу Горшковой М.В. взыскана заработная плата за май, июнь, июль, август 2020 года в размере 80 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО "Расцвет" в пользу Горшковой М.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 613 рублей 28 копеек; с ООО "Расцвет" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 428 рублей 40 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Расцвет" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горшкова М.В. с 13 января 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Расцвет" в должности дизайнера.

До марта 2020 года рабочее место Горшковой М.В. располагалось в офисе ООО "Расцвет", с марта 2020 года она была переведена на дистанционную работу. График работы Горшковой М.В. составлял 5 рабочих дней с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 2 выходных дня.

Судом также установлено, что за период с 27.03.2020 года по 25.06.2020 года ООО "Расцвет" на текущий зарплатный счет Горшковой М.В. производились перечисления заработной платы и аванса по заработной плате 10.04.2020 года, 24.04.2020 года, 08.05.2020 года.

Кроме того, за период март-апрель 2020 года ООО "Расцвет" за Горшкову М.В. начислены и уплачены страховые взносы в размере 8800 рублей, исходя из суммы доходов 40000 рублей.

При этом трудовой договор ООО "Расцвет" с Горшковой М.В. не заключен, соответствующая запись ответчиком в трудовую книжку истца не внесена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Горшковой М.В. требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг, являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Кроме того, характер деятельности ООО "Расцвет" не предполагает наличие должности дизайнера на постоянной основе, в штатном расписании данная должность не предусмотрена.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия Саратовского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходила из установления факта того, что между ООО "Расцвет" и Горшковой М.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности дизайнера; Горшкова М.В. была допущена ответчиком к выполнению данной работы; выполнение данной функции требовало личного участия истицы и ее интеграцию в организационную структуру предприятия, а работодатель был заинтересован в выполнении данной функции непосредственно данным лицом; Горшкова М.В. осуществляла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период; подчинялась действующим в ООО "Расцвет" правилам внутреннего трудового распорядка; что обусловило вывод суда о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ООО "Расцвет" и Горшковой М.В. в должности дизайнера с 13.01.2020 года по 31.08.2020 года, взыскании задолженности с ООО "Расцвет" в пользу Горшковой М.В. заработной платы за май, июнь, июль, август 2020 года в размере 80 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 613 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 68, 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Расцвет" о несогласии с выводами суда в отношении того, что Горшкова М.В. осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика, о несогласии с размером взысканной заработной платы, оценкой доказательств произведенных судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судоми по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в апелляционном определении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи