Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11644/2021[88-12330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-417/2020 по иску Вайберта Евгения Владимировича, Вайберт Анны Александровны, Челябинской областной общественной организации "Правовая защита потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя Челябинской областной общественной организации "Правовая защита потребителей" - Касьяновой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее - ЧООО "Правовая защита Потребителей"), действуя в интересах Вайберт Е.В, Вайберт А.А, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Метчелстрой" (далее по тексту ООО СЗ "Мечелстрой"), в котором просила:

о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 222977 руб, взыскании указанной суммы в пользу истцов в равных долях, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой 50 % - в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей".

Впоследствии иск был дополнен требованием о взыскании неустойки за период с 04.08.2019 по 03.02.2020 года, ограниченной истцами суммой в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что на основании жилищного контракта участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 21.08.2018, акта приема-передачи от 29.03.2019 Вайберт Е.В, Вайберт А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки внутренней отделки, указанные в заключении специалиста N 19-05-55 от 21.05.2019, стоимость устранения которых составила 222977 руб. В адрес застройщика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу Вайберт А.А. связанные с составлением заключения специалиста судебные издержки в размере 22000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы изменили предмет иска, просили:

о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 235567 руб, взыскании указанной суммы в пользу истцов в равных долях, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2019 по 19.11. 2020, ограниченной истцами суммой в размере 150000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой 50 % - в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей".

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Вайберт Е.В. 117 783 руб. 50 коп. в счет устранения недостатков, неустойку со 04.08.2019 по 19.11.2020 15 000 руб, компенсацию морального вреда 100 руб, штраф 5000 руб.;

Взыскал в пользу Вайберт А.А. 117 783 руб. 50 коп. в счет устранения недостатков, неустойку со 04.08.2019 по 19.11.2020 15 000 руб, компенсацию морального вреда 100 руб, штраф 5000 руб.

Взыскал с ответчика в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей" штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Метчелстрой" в пользу Вайберт Е.В, Вайберт А.А. каждому в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере по 101581 руб. 50 коп, неустойку за период с 06.08.2019 по 19.11.2020 в размере по 15000 руб.

Взыскал с ООО "Метчелстрой" в пользу Вайберт А.А. судебные издержки в размере 18972 руб.80 коп.

Взыскал с ООО "Метчелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5231 руб.

В остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метчелстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заключение эксперта, имеющееся в деле, не могло быть принято в качестве доказательств, поскольку экспертами применены строительные нормативы, не подлежащие применению, выполнено заключение с недостатками.

Ответчик, Вайберт Е.В, Вайберт А.А. ООО Фирма Регионотделка" в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ЧООО "Правовая защита Потребителей", считающего жалобу несостоятельной, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами, 21.08.2018 между ООО "Метчелстрой" (застройщик) (впоследствии изменено на ООО СЗ "Метчелстрой") и Вайберт Е.В, Вайберт А.А. (участники долевого строительства) заключен жилищный контракт N "данные изъяты", согласно которому дольщики осуществляют вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 56, 46 кв.м, лоджии площадью 4, 28 кв.м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: "данные изъяты" (стр), квартира "данные изъяты" (10 этаж), а застройщик обеспечивает строительство дома, финансирование путем привлечения денежных средств инвесторов, сдачу дома в эксплуатацию, передачу дольщикам документов и квартиры при условии полной оплаты ее стоимости (пункты 3.1, 3.2. контракта).

Пунктом 5.3. жилищного контракта предусмотрено, что квартира передается с внутренней чистовой отделкой, описание которой приведено в данном пункте. В том числе, предусмотрены: окраска потолков водоэмульсионной краской, подготовка стен под окраску/обои, оклеивание стен обоями, покрытие пола линолеумом, отделка пола в ванной комнате и санузлах керамической плиткой на подготовленную поверхность, установка оконных блоков с двойным стеклопакетом, откосов и подоконников, установка межкомнатных дверей.

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет (пункт 7.1. жилищного контракта).

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что квартира передается с внутренней отделкой. Полы в ванной комнате, санузле керамическая плитка с нескользящей поверхностью на клеевой смеси, в жилых комнатах, коридорах, кухнях - линолеум ГОСТ 18108-80 5 мм на клеящей мастике, стяжке. Потолки во всех помещениях затирка с покрытием водно-дисперсионной акриловой краской. Стены в ванной комнате, санузле - затирка, штукатурка, с покрытием водно-дисперсионной акриловой краской, в жилых комнатах, коридорах, кухнях - затирка, штукатурка, оклейка обоями улучшенного качества.

Жилое помещение передано Вайберт Е.В, Вайберт А.А. по акту приема-передачи от 29.03.2017, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2019.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки отделки объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено заключением специалиста N19-05-55 от 21.05.2019, стоимость устранения недостатков составила 222 977 руб.

17.07.2019 истцы направили ответчику претензию, в которой просили о соразмерном уменьшении цены контракта в долевом строительстве на сумму в размере 222977 руб, возмещение расходов на составление заключения в размере 22000 руб. Претензия получена ответчиком 24.07.2019.

Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно объема недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика ООО СЗ "Метчелстрой" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N728-10.2000 от 12.10.2020, проведенной ООО "Судебная экспертиза и оценка", в квартире, расположенной по адресу: г "данные изъяты", имеются недостатки отделочных работ, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также указаны в заключении специалиста ИП Аверина С.В. N 19-05-55 от 21.05.2019, а именно имеют место: сверхнормативные отклонения поверхности пола от плоскости, поверхности стен от прямолинейности и плоскостности, поверхности стен от вертикали, профилей коробок оконных блоков от прямолинейности, коробок оконных и балконных блоков от вертикали, полотна межкомнатной двери от прямолинейности и плоскостности; следы ржавчины на поверхности стен; разрыв на поверхности обоев; некачественная подготовка основания стен и потолка под окраску; отслоения на отделочном слое потолка в месте прохода трубопровода.

Все выявленные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии проведения строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, а также нарушения технологии производства оконных блоков, межкомнатной двери. Так, экспертом указано на нарушение пунктов 7.2.13, 7.3.5, 7.6.15, 8.14.1. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункта 5.5.5. ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", пункта 5.3.4. ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", пункта 5.2.3. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", пунктов Г.6, 5.2.8. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков составила 203163 руб.

Стоимость устранения явных недостатков составляет 203134 руб, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 34433 руб.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора на сумму устранения строительных недостатков и взыскания с ответчика в пользу истцов данной суммы в размере, определенном путем сложения стоимости устранения явных и скрытых недостатков (203134 руб. + 34433 руб.).

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции стоимости всех недостатков, получив дополнительный документ от экспертной организации, суд пришел к выводу, что стоимость всех недостатков составляет 203163 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы сделаны при полном и тщательном анализе представленных доказательств, при верном установлении обстоятельств, подлежащих исследованию.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно экспертного заключения, наличие в нем недостатков, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело иное заключение, содержащее выводы, опровергающие выводы экспертов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика относительно судебной экспертизы направлены на иное толкование и иную оценку данного доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений в правилах получения и оценки доказательств судами не допущено.

Субъективное мнение ответчика относительно выводов эксперта не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.

Довод жалобы относительно недоказанности факта несения морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлен факт нарушение прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для присуждения морального вреда, размер которой определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела по 1000 руб. каждому (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Иных доводов, являющихся основанием отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.12.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи