Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12160/2021[88-12672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Никитина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-578/2021 по иску Маковкина Руслана Игоревича к Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маковкина Руслана Игоревича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения и заключение прокурора Уральской транспортной прокуратуры Никитина А.С. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маковкин Р.И. обратился в суд с иском к Уральской транспортной прокуратуре (далее по тексту - Прокуратура) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указал, что он с 24 сентября 2007 года проходил службу в органах прокуратуры, с 07 мая 2009 года - в должности помощника Сургутского транспортного прокурора, приказом N N от 16 октября 2020 года освобожден от замещаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 2.1.15, 4.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, нарушении Присяги прокурора. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, согласно которому в период с 28 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года. Маковкин Р.И. отснял и разместил в группе работников Сургутской транспортной прокуратуры в мессенджере "WhatsApp" два видеоролика, где он, находясь в состоянии, по внешним признакам схожем с опьянением, неоднократно используя нецензурные выражения и жаргонизмы, делится со своими коллегами впечатлениями о работе и отдыхе в г..Екатеринбурге. Кроме того, в личном аккаунте в социальной сети Instagram Маковкин Р.И. разместил свою фотографию с негативным комментарием о деятельности аппарата прокуратуры. Данные действия расценены представителем нанимателя как проступок, наносящий урон авторитету органов прокуратуры и препятствующий дальнейшему прохождению Маковкиным Р.И. службы в должности прокурорского работника. Увольнение он полагал незаконным, факт совершения порочащего проступка отрицал. Указал, что служебная проверка проведена в отсутствие резолюции Уральского транспортного прокурора, что не позволяет определить дату начала проверки, в незаконном составе, с участием заинтересованных лиц, взыскание наложено по истечении срока привлечения к ответственности, выводы проверки являются необъективными, неподтвержденными, не соответствующими действительности.

Письменные объяснения в ходе проведения служебной проверки у него не истребовались. Также он ссылался на не ознакомление его с заключением по результатам служебной проверки. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от 08 октября 2020 года, утвержденное Уральским транспортным прокурором 14 октября 2020 года; признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 34-пн от 16 октября 2020 года; восстановить его в прежней должности с 19 октября 2010 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 417071 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ответчика разослать в транспортные прокуратуры для ознакомления работников на оперативных совещаниях опровержение приказа N 34-пн от 16 октября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Маковкина Р.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маковкин Р.И. с 24 сентября 2007 года проходил службу в органах прокуратуры, с 07 мая 2009 года - в должности помощника Сургутского транспортного прокурора.

Приказом N N от 16 октября 2020 года Маковкин Р.И. освобожден от замещаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 2.1.15, 4.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, нарушении Присяги прокурора.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 08 октября 2020 года, проведенной комиссией из числа сотрудников прокуратуры, утвержденное Уральским транспортным прокурором 13 октября 2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт от 24 сентября 2020 года, подготовленный старшим помощником прокурора по вопросам государственной службы и кадрам РЕА, о том, что в телекоммуникационных средствах передачи информации распространяются видеофайлы с записью изображения помощника Сургутского транспортного прокурора Маковкина Р.И, порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

На основании данного рапорта Уральским транспортным прокурором 24 сентября 2020 года назначено проведение служебной проверки по указанным в рапорте обстоятельствам (распоряжение N 106/6р).

По результатам служебной проверки 13 октября 2020 года утверждено заключение, из которого следует, что в период с 28 ноября по 13 декабря 2019 г. Маковкин Р.И, находясь на основании распоряжения от 20 ноября 2019 года N N на стажировке в подразделениях аппарата прокуратуры, в личном аккаунте в социальной сети Instagram разместил свою фотографию, сделанную в помещении прокуратуры, с негативным комментарием о деятельности аппарата прокуратуры следующего содержания: "После двух дней в аппарате в Екб понял вот что, нам и на Севере не плохо кормят, да и пенсия близко, зачем мне эти каждодневные мозгоклюйства на старости лет". Кроме того, в этот же период времени Маковкин Р.И. отснял и разместил в группе работников Сургутской транспортной прокуратуры в мессенджере "WhatsApp" два видеоролика, где он, находясь в состоянии, по внешним признакам схожем с опьянением, неоднократно используя нецензурные выражения и жаргонизмы, делится со своими коллегами впечатлениями о работе и отдыхе в г. Екатеринбурге. Видеоролики и скриншот публикации в социальной сети Instagram получили широкое распространение среди работников Сургутской транспортной прокуратуры и неограниченного количества лиц в телекоммуникационной сети "Интернет".

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки: рапортом РЕА, скриншотом публикации Instagram, приобщенными к материалам служебной проверки видеозаписями, рапортами сотрудников прокуратуры, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЗСВ, ЗАБ, ШАИ, РЕА, КСА. Факт размещения им видеороликов в мессенджере "WhatsApp" и фотографии с комментарием в социальной сети Instagram, равно как и того обстоятельства, что на фото и видео изображен именно он, Маковкин Р.И. не отрицал.

Размещение истцом фотографии со своим изображением с негативными комментариями о работе аппарата Прокуратуры в социальной сети Instagram, расценено ответчиком как порочащий проступок. В качестве порочащего проступка расценено и размещение истцом видео с использованием нецензурной лексики в мессенджере "WhatsApp".

Разрешая спор и отказывая Маковкину Р.И. в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка порочащего честь прокурорского работника, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Маковкина Р.И. к дисциплинарной ответственности соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, и производных от них требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Маковкиным Р.И. в кассационной жалобе доводы о том, что при вынесении судами первой и второй инстанции судебных актов, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано истцу в истребовании необходимых для рассмотрения спора доказательств, не исследованы и не оценены все представленные истцом доказательства, суды при вынесении судебных актов, сделали выводы на основании оценки доказательств представленных ответчиком, законность получения которых, их допустимость в качестве доказательств судом не исследовались; суды при рассмотрении дела не выяснили все обстоятельства, в том числе не дали оценку проступку прокурорского работника, не оценили доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника; оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Маковкина Р.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах прокуратуры учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Маковкина Р.И, его отношение к труду; не проверены доводы истца о его тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у него на иждивении нетрудоспособных; отсутствуют доказательства того, что видеоролики и скриншот фотографии из сети "WhatsApp" получены не в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца, ответчиком не предоставлены сведения и доказательства о законном получении данных видеороликов и скриншота фотографии; судами первой и второй инстанции не дана оценка факту не предоставления ответчиком документов подтверждающих ознакомление истца под роспись, с локальными нормативными актами, устанавливающими служебные обязанности, накладывающие определенные ограничения при исполнение должностных обязанностей на истца; не

учтен пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, иная судебная практика по аналогичным делам, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Маковкина Р.И. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", все прокуроры органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил;

дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

С целью установления правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью, содействия укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников принят Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114.

В соответствии с требованиями пунктами 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

В силу пункта 1.1 Кодекса этики прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

Прокурорский работник воздерживается от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности органов, организаций прокуратуры и их руководителей, если это не входит в его служебные обязанности (пункт 2.1.15 Кодекса этики).

В силу пункта 4.5 Кодекса этики, участвуя в социальных сетях и форумах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прокурорский работник не допускает обсуждений деятельности государственных органов и их должностных лиц, высказываний в некорректной и грубой форме с использованием нецензурной лексики, размещения фото-, видео- и текстовых материалов, способных нанести ущерб репутации прокурорского работника или авторитету органа прокуратуры.

В силу пункта 5.2 Кодекса этики нарушение прокурорским работником норм Кодекса выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (пункт 1).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях: нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255.

Так, согласно пункта 2.3 названной Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно пункту 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводила судебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем разделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При установленных судами обстоятельствах о том, что Маковкин Р.И. совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов прокуратуры, выразившиеся в распространении в публичном пространстве контента, содержащего неприглядное поведение работника прокуратуры, отрицательную оценку работы аппарата прокуратуры, подрывающего авторитет прокуратуры среди ее работников и граждан, чем способствовал формированию негативного отношения общества к органам прокуратуры, а также сформировал образ пренебрежительного отношения работников прокуратуры к общепринятым нормам поведения и морали и к выполнению ими своих служебных обязанностей, нарушив требования указанных выше пунктов Кодекса этики, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Доводы жалобы о том, что мессенджер "WhatsApp" не является социальной сетью, видео были отправлены только в закрытую группу "WhatsApp", ограниченному кругу лиц, дальнейшее распространение видео истец не совершал, являлись предметом тщательной проверки и оценки судами, не приняты во внимание, поскольку само по себе направление истцом указанных видео в закрытую группу "WhatsApp" не исключало возможности их дальнейшего распространения и, соответственно, формирования у тех или иных людей, коллег, пользующихся мессенджером, при получении видео определенного мнения относительно поведения истца, его моральных и нравственных качествах как человека, а в случае узнаваемости - и как сотрудника органов прокуратуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком при принятии решения о применении в отношении Маковкина Р.И. дисциплинарного взыскания были учтены все сведения о личности истца, и, с учетом тяжести и характера дисциплинарного проступка, принято решение об освобождении его от должности. В частности, из заключения служебной проверки следует, что представителем нанимателя учтены характеризующие материалы, в том числе, служебная характеристика, выданная Сургутским транспортным прокурором Шаромовым А.И. 30 сентября 2020 года.

Также судами установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Служебная проверка проведена в соответствии с положениями Инструкции от 28 апреля 2016 года N 255 в установленный срок. Нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки не установлено, от него неоднократно получены письменные пояснения.

Доводы истца о незаконном составе комиссии, поскольку в состав комиссии было включена РЕА, подавшая рапорт 24 сентября 2020 года, судами отклонены, поскольку написание рапорта, послужившего основанием для проведения проверки, не свидетельствует о заинтересованности указанного работника в исходе проверки, истец в ходе проведения проверки возражений относительно состава комиссии, с которым ознакомлен 25 сентября 2020 года, не высказывал, не заявлял отвод прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки.

Права истца на ознакомление с материалами служебной проверки (пункт 3.3 Инструкции) ответчиком не нарушены, поскольку 14 октября 2020 года Маковкин Р.И. был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись в заключении, а 19 октября 2020 года на основании его личного заявления ознакомлен с материалами служебной проверки в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока проведения проверки и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды обоснованно указали, что непосредственному руководителю истца - Сургутскому транспортному прокурору Шаромову А.И. о совершении истцом действий по распространению в средствах передачи информации, порочащей честь и достоинство прокурорского работника, стало известно лишь 24 сентября 2020 года, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок проведения проверки.

В отношении доводов о нарушении шестимесячного срока привлечения его к ответственности в виде увольнения, установленного пунктом 8 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, исчисляемого с даты совершения проступка, суды правомерно исходили из того, что установленный названной нормой срок на момент издания обжалуемого приказа об увольнении пропущен не был, поскольку вмененный в вину истцу проступок носит длящийся характер, с учетом того, что фотография с негативными комментариями относительно работы аппарата прокуратуры и видеоролики с использованием нецензурной лексики находились в социальной сети Instagram и в мессенджере "WhatsApp" длительное время после того, как истцом было осуществлено их размещение, являлись доступными для просмотра вплоть до 24 сентября 2020 года, то есть, на протяжении всего этого периода имело место нарушение требований Кодекса этики и Присяги.

Возможность увольнения со службы прокурорского работника, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов прокуратуры лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Несоблюдение Маковкиным Р.И. добровольно принятых на себя обязательств наносит урон авторитету органов прокуратуры, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, что, безусловно, является основанием для увольнения сотрудника по данному основанию.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковкина Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи