Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12310/2021[88-12804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Куликовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Куликовой Ирины Александровны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова И. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее по тексту - ООО "Консул") о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2018 года истец работала в ООО "Консул" в должности агента по продаже и бронированию авиа и ж/д билетов обособленного подразделения Пулково, расположенного по адресу г. "адрес", согласно заключенному трудовому договору от 29 августа 2016 года N N. Пунктами 4.1. и 4.2. договора истцу был установлен режим работы сутки через трое с 09:00 до 09:00 часов. Пунктом 5.1.1. договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу был установлен оклад, надбавки и прочие денежные выплаты в размере 18000 рублей. Во время работы истца у ответчика, истец ежемесячно работала сверх установленной нормы рабочего времени. Кроме того, режим работы был суточный, то есть подразумевал работу и в ночное время. Однако, за весь период работы, истцу ни разу не была произведена выплата вознаграждения за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, соответственно, расчет и выплата компенсации за отпуск, а также по временной нетрудоспособности, производились с нарушением норм действующего законодательства. Просит взыскать с ООО "Консул" в пользу Куликовой И. А. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, совмещение, оплату отпусков, компенсацию отпуска при увольнении за период с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2018 в размере 837 956 руб. 81 коп, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года, исковые требования Куликовой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Консул" в пользу Куликовой И.А. взыскана заработная плата в размере 8 948 руб, проценты за просрочку выплаты в размере 6 889 руб. 96 коп, сумма доплат за отпуска в размере 1 886 руб. 45 коп, проценты за просрочку выплат в размере 1 220 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Консул" в доход бюджета муниципального образования г. Когалыма взыскана госпошлина в сумме 757 руб. 81 коп. На Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре возложена обязанность выплатить Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета денежный средства в размере 32 100 руб, перечислив на счет Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года решение Когалымского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Куликовой И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку её выплаты. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Куликовой И.А. к ООО "Консул" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты удовлетворены частично. С ООО "Консул" в пользу Куликовой И.А. взыскана недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 350 руб. 02 коп, компенсация за задержку выплаты 1 963 руб. 98 коп, всего 6 314 руб. Изменено решение в части заработной платы, доплаты за отпуска, процентов за задержку выплат, взысканных с ООО "Консул" в пользу Куликовой И.А, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции. С ООО "Консул" в пользу Куликовой И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 063, 94 руб, проценты за просрочку её выплаты в размере 6 803, 71 руб, недоплаченная сумма отпускных в размере 1 886 руб. 45 коп, сумма процентов за просрочку отпускных в размере 1 110 руб. 05 коп, всего 18 864 руб. 15 коп. Изменено решение в части взыскания с ООО "Консул" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличена сумма государственной пошлины до 955 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куликова И.А. с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2018 года работала у ответчика ООО "Консул" агентом по продаже и бронированию авиа и ж/д билетов в обособленном подразделении Пулково с окладом в размере 18 000 руб. (за исключением периода с 01 декабря 2017 года 09 февраля 2018 года, в течение которого она занимала должность руководителя обособленного подразделения).

При приеме на работу в соответствии с трудовым договором от 29 августа 16 года N истцу был установлен сменный режим работы: сутки-через трое с 09:00 до 09:00 час. Данное условие трудового договора (пункты 4.1, 4.2) изменено дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года, которым установлен режим работы по графику сменности. В соответствии с дополнительным соглашением от 16 ноября 2017 года истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями.

Приказом работодателя от 22 февраля 2018 года Куликова И.А. уволена с должности агента по продаже и бронированию авиа и ж/д билетов Пулково на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Куликова И.А. ознакомлена. В расписке от 14 марта 2018 года истец указала об отсутствии претензий к порядку увольнения и сумме расчета, трудовую книжку получила на руки.

Обращаясь с иском, истец указывает, что у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные дни, оплате отпускных и компенсации за использованный отпуск, в общей сумме 837 956, 81 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик согласился с наличием определенной суммы недоплаты за работу в ночное время в период с 29 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, когда истец работала по графику - сутки через трое.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату в размере 8 948 руб, проценты за просрочку выплаты в размере 6 889 руб. 96 коп, сумму доплат за отпуска в размере 1 886 руб. 45 коп, проценты за просрочку выплат в размере 1 220 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания в пользу Куликовой И.А. доплаты за работу в ночное время исходя из табелей учета рабочего времени, изменив решение в части размера причитающихся к взысканию сумм, в связи с перерасчетом среднего дневного заработка, взыскав заработную плату в размере 9 063, 94 руб, проценты за просрочку её выплаты в размере 6 803, 71 руб, недоплаченную сумму отпускных в размере 1 886 руб. 45 коп, сумму процентов за просрочку отпускных в размере 1 110 руб. 05 коп. Помимо этого, не согласился с отказом во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом доплаты за работу в ночное время, отменив решение в данной части и взыскав недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 350 руб. 02 коп, компенсацию за задержку выплаты 1 963 руб. 98 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной и подлежит дополнительной оплате. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Куликова И.А. указывает, что апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца нарушил нормы материального права, нормы процессуального права, которые повлияли на принятие незаконного и необоснованного решения. Повторяя позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств сверхурочной работы скриншоты из компьютерной программы "Софи" (подпрограммы "офис продаж"), которая использовалась у ответчика для организации работы по продаже авиа и ж/д билетов. Указанные скриншоты подтверждают факты выхода истца на работу в рабочую смену продолжительностью 24 часа. Кроме того, факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время подтвердила свидетель АКВ, показания которой не были поставлены судом под сомнение. Вывод суда о том, что скриншоты отчетов произведены не из системы "Софи", сделан без надлежащего исследования материалов дела. Не дана оценка тому, что работа агента по продаже авиа и ж/д билетов в указанной программе предусмотрена должностной инструкцией. Ответчик не предоставил приложение к должностной инструкции по занимаемой истцом должности и сведения об ознакомлении истца с графиками сменности. Достоверность и относимость скриншотов ответчиком не оспаривалась. Доказательства ответчика носят противоречивый характер и вызывают сомнения в подлинности содержащихся в них сведений. Истребованные судом документы ответчик предоставлял несвоевременно и не в полном объеме. У истца вызывает сомнения факт утраты ответчиком документов в результате пожара. Доказательств того, что офис ответчика находился по адресу, указанному в акте об утрате документов не представлено.

Судами нарушен принцип состязательности, а также нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств. В возражениях ответчик подтверждает работу истца сутки через трое в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, оценка этим доводам судом не дана, правильность представленного ответчиком расчета не проверена. Вывод суда, что графики работы согласовывались самими сотрудниками, не основан на материалах дела. Суд не исследовал табеля учета рабочего времени и расчетные листки, на основании которых истцу выплачивалась заработная плата. Расчет заработной платы судом не приведен, уменьшение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, на сумму подоходного налога является недопустимым. Исчисление процентов за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения не основано на законе.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что документально подтвержден факт работы истца в ночное время лишь в период работы с 29 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, когда истец осуществляла свою трудовую деятельность по графику - сутки через трое; табелями учета рабочего времени и расчетными листками опровергается довод о привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом судами во внимание не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом скриншоты из компьютерной программы "офис продаж", поскольку не являются документами по учету рабочего времени работника, и из данных документов невозможно с достоверностью установить факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

По этим же основаниям судами отвергнуты показания свидетеля АКВ как недопустимое доказательство.

Представленный ответчиком помесячный расчет причитающейся истцу суммы недоплаты за работу в ночное время проверен судом апелляционной инстанции, и признан правильным, соответствующим нормам материального права. Указано, что доплата за работу в ночное время рассчитана ответчиком в размере 40% от часовой ставки, что соответствует Положению об оплате труда и превышает гарантированный размер доплаты, установленный статьей 154 Трудового Кодекса Российской Федерации (20%), использованная ответчиком методика расчета часовой ставки (из нормы часов по графику работы) не нарушает прав истца, поскольку при её исчислении исходя из нормы рабочих часов (в соответствующем месяце) по производственному календарю размер часовой ставки был бы намного меньше.

Довод, что уменьшение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, на сумму подоходного налога является недопустимым, оценивался судом апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что выплачиваемая сумма заработной платы подлежит налогообложению, в связи с чем указание в расчете на удержание налога на доходы физических лиц соответствует налоговому законодательству и прав истца не нарушает.

Довод жалобы истца о том, что исчисление процентов за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения не основано на законе, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, признан несостоятельным.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судом на основании оценки письменных доказательств (дополнительных соглашений к трудовому договору, табелей учета рабочего времени, приказа от 30 ноября 2016 года N 1-ПУЛ об утверждении графиков работы, графика работы на 2017 год) установлено, что оснований для перерасчета заработной за период с 01 января 2017 года по 22 февраля 2018 года не имеется, поскольку рабочие смены (продолжительностью по 12 часов) определялись графиком сменности, рабочее время продолжалось с 09 часов до 21 часа, общая продолжительность рабочего времени в месяц не превышала норму рабочего времени по производственному календарю. С ноября 2017 года до момента прекращения трудовых отношений истец осуществляла работу в обычном режиме 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями.

Злоупотребления в действиях ответчика судом не установлено, поскольку факт утраты документов в результате пожара подтвержден документально, в частности, справкой, выданной Главным управлением МЧС России г. Москве, договором аренды административного здания, в котором произошел пожар 04 декабря 2018 года.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи