Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12766/2021[88-13463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-330/2021 по иску Ельчаниновой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Ельчаниновой Ольги Ивановны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево" (далее - ООО "Главрегионстрой Румянцево") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 139 698 руб. 78 коп, убытков в сумме 81 667 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 128 182 руб. 89 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2017 года между ООО "Главрегионстрой Румянцево" и Ельчаниновой О.И. заключён договор NRUM-5-156/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", площадью 37, 38 кв.м без учёта площади лоджий и балконов. Стоимость квартиры оплачена истцом в сумме 3 891 331 руб. 50 коп. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее 30 ноября 2018 года. Вместе с тем, объект долевого участия был передан только 09 февраля 2019 года, о чём составлен акт приёма-передачи. Ранее в квартире были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры от 08 сентября 2018 года. Часть недостатков устранена застройщиком. Поскольку Ельчанинова О.И. не имеет другого места для проживания в г. Москве, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, она была вынуждена арендовать квартиру для проживания, за период просрочки передачи квартиры с 01 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года арендная плата составила 81 667 руб. 06 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не удовлетворена. Действиями ответчика Ельчаниновой О.И. причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Главрегионстрой Румянцево" в пользу Ельчаниновой О.И. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, начисленная за период времени с 01 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Ельчанинова О.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ельчанинова О.И. указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков за наём жилого помещения, поскольку истец работает и лечится в г. Москва, в связи с чем вынужден был нанимать жилое помещение ввиду просрочки передачи квартиры. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку оплата фактически произведена, на что указано в тексте договора.

ООО "Главрегионстрой Румянцево" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2017 года между ООО "Главрегионстрой Румянцево" и Ельчаниновой О.И. заключён договор NRUM-5-156/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Москва, Московский п, вблизи д. Румянцево, уч. 3/2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора определена в сумме 3 891 331 руб. 50 коп, оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 ноября 2017 года. Застройщик обязуется предать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2018 года (пункт 2.8 договора).

09 февраля 2019 года истцу по акту приёма-передачи объекта долевого строительства передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Московский п, Киевское шоссе, 23-й км, д. 14, к. 1, кв. 156, площадью 37, 38 кв.м.

06 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилфакт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года, уменьшив её сумму, а также сумму штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения суд первой инстанции отказал, указав, что данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами на наём жилого помещения не имеется причинно-следственной связи.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец не доказал факт оплаты юридических услуг по представленному в материалы дела соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на неправильный расчёт суммы неустойки, произведённый судом первой инстанции, Однако, приняв во внимание тот факт, что определённая судом первой инстанции сумма неустойки с учётом её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает правильно рассчитанной суммы неустойки, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ во взыскании расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17 февраля 2021 года.

Несмотря на указание в тексте соглашения об оказании юридической помощи от 17 февраля 2021 года на оплату наличными денежными средствами при заключении настоящего соглашения путём передачи адвокату для передачи в кассу адвокатского образования, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт произведённой истцом оплаты юридических услуг по представленному соглашению, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца таких судебных расходов.

Также судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, обусловленных наймом жилого помещения.

Так, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у истца, имеющего регистрацию по месту жительства в городе Сатке Челябинской области, необходимости оплачивать наём жилого помещения в городе Москва, в частности, доказательства осуществления трудовой деятельности в городе Москва в спорный период времени, осуществления лечения в городе Москва.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчаниновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи