Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12948/2021[88-13674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-297/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации к Попенко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд к Попенко С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что Попенко С.Н. проходит службу в органах внутренних дел с апреля 2007 года, в УМВД по г..Нижневартовску в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 отдельной роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Нижневартовску с 09 февраля 2016 года по 12 мая 2019 года, на сегодняшний день проходит службу в должности инспектора ДПС взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г..Нижневартовску. 28 марта 2018 года Попенко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя БВВ по части 1 статьи 12.1 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по факту того, что регистрация принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", г/н N, была прекращена 23 августа 2017 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения судьей суда ХМАО-Югры от 12 июля 2018 года, постановление должностного лица ОГИБДЦ УМВД России по городу Нижневартовску от 29 марта 2018 года о привлечении БВВ к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации отменено и производство по делу прекращено, при этом в данном решении указано, что не представлено доказательств того, что БВВ знала, что управляет не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем, а протокол об административном правонарушении не предрешает вопрос о ее виновности. 14 марта 2019 года решением Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02 июля 2019 года, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу БВВ взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по указанному административному делу и по оплате государственной пошлины, всего в размере 20 800 руб, которые были выплачены БВВ истцом. В настоящее время МВД РФ обратилось в суд с иском к Попенко С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что заключением по материалам служебной проверки от 19 августа 2019 года в действиях инспектора усмотрено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее привлечение БВВ к административной ответственности и последующего взыскания с МВД РФ в ее пользу убытков. Полагает, что исходя из действующего законодательства, в случае причинения должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится за счет казны Российской Федерации и лицо возместившее вред имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, третье лицо просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком, составлен протокол в отношении БВВ по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, а именно по факту того, что БВВ 29 марта 2018 года управляла автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не зарегистрированным в ГИБДД, поскольку регистрация указанного транспортного средства была прекращена 23 августа 2017 года.

Постановление о привлечении БВВ к административной ответственности от 29 марта 2018 года решением Нижневартовского городского суда от 04 июня 2018 года отменено, указано, что не представлено доказательств подтверждающих, что Березина В.В. 29 марта 2018 года знала, что управляет незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, а сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешал вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что было расценено судом как недостаточное доказательство виновности водителя и производство по делу было прекращено.

В связи с чем, было произведено возмещение БВВ убытков, связанных с обжалованием ею протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Попенко С.Н. в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, оснований для возмещения ответчиком имущественного вреда в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 5 статьи 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, МВД РФ, УМВД РФ по городу Нижневартовску считают, что незаконность действий сотрудника в данном случае установлена решением Нижневартовского городского суда от 04 июня 2018 года, решением Нижневартовского городского суда от 14 марта 2019 года, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02 июля 2019 года, заключением служебной проверки от 19 августа 2019 года. Указывают, что ответчик, при привлечении к административной ответственности БВВ уточнял у нее об уведомлении ее в рамках аннулирования принадлежащего ей транспортного средства, на что последняя ответила отказом. Следовательно, по причине установления двухмесячного срока привлечения к административной ответственности БВВ по статье 12.1 КоАП Российской Федерации, у ответчика имелась возможность уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, но проигнорировав ненадлежащее извещение БВВ, с ее слов, и не разбираясь в фактических обстоятельствах дела, при наличии только протокола об административном правонарушении, все-таки принял меры по привлечению ее к административной ответственности. Таким образом, полагают, что поскольку судом была установлена незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного единолично Попенко С.Н, то данное обстоятельство позволяет говорить о незаконности действий сотрудника при осуществлении им полномочий по привлечению к административной ответственности БВВ, что дает основание не согласится с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика виновности и противоправности.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Суды, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходили из отсутствия состава должностного проступка, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения виновных действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ни решение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2018 года, решение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2019 года, ни апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02 июля 2019 года, не содержат указаний на то, что действия Попенко С.Н. признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса. Соответствующие выводы судами при разрешении указанных споров по существу не делались, предметом рассмотрения не являлись. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиком в ходе привлечения водителя Березиной В.В. к административной ответственности, судебные акты не содержат.

Судом установлено, что после того, как Попенко С.Н. остановил автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Березиной В.В, он связался по рации с дежурной частью, сотрудники которой ему указали, что у данного автомобиля прекращена государственная регистрация.

Доказательств подтверждающих, что Попенко С.Н. до составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении БВВ. знал о том, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не зарегистрирован в ГИБДД и что регистрация указанного транспортного средства была прекращена 23 августа 2017 года, материалы дела не содержат и такие доказательства, не представлены.

Попенко С.Н. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, поскольку как инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не имеет право вносить данные, касающиеся государственной регистрации транспортных средств, а обязан руководствоваться этой базой для предотвращения и пресечения административных правонарушений, что и было ответчиком сделано при составлении административного протокола и вынесении постановления о привлечения к административной ответственности Березиной В.В.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи