Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13051/2021[88-13540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Болотовой Нелле Федоровне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, по кассационной жалобе Болотовой Неллы Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением Болотовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 670 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что 15.04.2004 Болотова Н.Ф. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". В заявлении Болотова Н.Ф. просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет (валюта счета - рубли), установить лимит. В заявлении, подписанном Болотовой Н.Ф, она подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", "Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, полностью согласна с их содержанием, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме этого своей подписью она подтвердила факт получения на руки копии заявления, по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам "Русский Стандарт". 18.07.2005 Банк открыл Болотовой Н.Ф. счет карты. Акцептовав оферту, Банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика. В период с 20.11.2005 по 19.08.2008 Болотовой Н.Ф. совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты и оплате покупок на общую сумму 58 040 руб. 65 коп, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте, однако обязанность своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку путем размещения денежных средств на счет ею не исполнялась. 20.07.2008 Болотовой Н.Ф. направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 59 670 руб. 59 коп. в срок до 19.08.2008, однако исполнения не поступило. Образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.07.2020 в размере 59 670 руб. 59 коп, в том числе: основной долг - 55 964 руб. 14 коп, проценты по кредиту - 1 706 руб. 45 коп, плата за пропуск минимального платежа - 2 000 руб. Банк просил взыскать с Болотовой Н.Ф, приняв решение о невзимании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковской картыN 434745094 от 18.07.2005 в размере 59 670 руб. 59 коп, в том числе: основной долг - 55 964 руб. 14 коп, проценты - 1 706 руб. 45 коп, плата за пропуск минимального платежа - 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, просит применить последствия пропуска указанного срока.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 15.04.2004 Болотова Н.Ф. (заемщик) обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". В заявлении Болотова Н.Ф. просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет (валюта счета - рубли), установить лимит.

Заявление удовлетворено и Болотовой Н.Ф. 18.07.2005 банком открыт счет N "данные изъяты". В соответствии с Тарифным планом ТП 52, подписанном ответчиком, размер процентов по кредиту составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 3, 9%, минимальный платеж 4%, плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд- 300 руб, третий раз - 1 000 руб, четвертый раз - 2 000 руб.

Заключая договор, ответчик согласились с условиями банка по предоставлению карты и с условиями Тарифного плана 52.

Так, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче кредитной карты N "данные изъяты" от 18.07.2005.

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживании карт "Русский стандарт" (приложение N 2 к приказу N 454 от 05.05.2004) клиент обязан: совершать Операции по Карте в пределах Платежного лимита, не допуская Сверхлимитной задолженности. При образовании Сверхлимитной задолженности обеспечить ее погашение и внести плату за ее возникновение в соответствии с настоящими Условиями и действующими Тарифами (п.7.12); своевременно погашать задолженность в соответствии с настоящими Условиями и нести ответственность за ее своевременное погашение (п. 7.13); по требованию Банка возвратить денежные средства, полученные в Кредит с уплатой начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех плат и комиссий в соответствии с действующими Тарифами и в предусмотренном настоящими Условиями порядке (п. 7.14).

В период с 20.11.2005 по 19.08.2008 заемщиком совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты и оплате покупок на общую сумму 58 040 руб. 65 коп.

За период пользования картой ответчик допускала нарушения условий договора в части оплаты. Всего в период с 20.01.2006 по 19.06.2008 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере56 000 руб, которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Доказательств внесения денежных средств в большем размере стороной ответчика не представлено.

20.07.2008 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 59 670 руб. 59 коп. в срок до 19.08.2008, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

Впоследствии, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Болотовой Н.Ф.

11.06.2019 мировым судьей выдан взыскателю, который определением мирового судьи от 15.07.2019 отменен по заявлению Болотовой Н.Ф.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в связи с подтверждением факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика Болотовой Н.Ф.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы в части применения пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Неллы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи