Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13090/2021[88-13713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-966/2021 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Гамадееву Марату Зинуровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03. 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к Гамадееву М.З. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2014 от имени истца была оформлена доверенность на Суханову С.Н. и Гамадеева М.З. на право представлять интересы истца, связанные с приватизацией и дальнейшей продажей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В это время Антонян М.С. находился в местах лишения свободы в ИК-40 г. Кунгура, был введен в заблуждение своей супругой, при подписании документов не имел возможности с ними ознакомиться, в связи с чем, не осознавал юридических последствий данной сделки. После освобождения в 2017 году Антонян М.С. узнал, что квартира полностью оформлена на Колбеневу Л.А. Антонян М.С. выяснил, что квартира была продана Колбеневой Л.А. 21.05.2015 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Антоняном М.С. и Колбеневой Л.А. От имени истца в данном договоре выступал Гамадеев М.З, который получил от покупателя Колбеневой Л.А. денежные средства в сумме 990 000 руб. Истцу денежные средства до настоящего времени не переданы. Гамадеева М.З. истец не знал, не видел и не знает до настоящего времени. 05.06.2018 Антонян М.С. по непредвиденным обстоятельствам был арестован, по настоящее время находится в условиях изоляции. Для прояснения ситуации с квартирой истец обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении указанными выше лицами, проверка сообщения о преступлении положительных результатов не дала. Ответчик, должен был действовать от имени истца и в его интересах, и был обязан передать все полученное по сделке доверителю.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гамадеева М.З. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб, а также компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика лишился единственного жилья, переживает в настоящее время психотравмирующую ситуацию, негативные последствия, что выражается в нарушении сна, головных болях, в результате истец находился на лечении в "данные изъяты" отделении Б2 ФКУ МСЧ 59 далее ИК-9 г. Соликамск в период с 20.02.2020 по 13.04.2020. Сумму компенсации истец определилв размере 100 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 23.03.2021 отказано Антоняну М.С. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоняна М.С. без удовлетворения.

Антонян М.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе истец указал, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, истец был ограничен в возможности участия посредством видеоконференцсвязи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края полагает судебные акты законными и обоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора, ссылающегося на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судами установлено, что 21.05.2015 между Антоняном М.С. (продавец) и Колбеневой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 60, 8 кв.м на 1 этаже шестиэтажного дома, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 08.04.2015.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость жилого помещения 990 000 руб.

Сумма указанная в пункте 2.1 Договора, оплачивается продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно Договору купли-продажи от 21.05.2015 интересы продавца по настоящему договору представляет по доверенности: Гамадеев М.З.

Также из договора следует, что представитель продавца Гамадеев М.З. деньги за жилое помещение в сумме 990 000 руб. получил полностью, о чем имеется подпись Гамадеева М.З.

Договор купли-продажи квартиры от 21.05.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.05.2015.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве собственности Антоняну М.С. в период с 14.05.2015 по 26.05.2015, с 26.05.2015 по настоящее время принадлежит Колбеневой Л.А.

Полагая, что квартира была продана при введении его в заблуждение его супругой Антонян С.Н, истец не имел возможности ознакомится с документами и только после освобождения в 2017 году он узнал о том, что собственником стала Колбенева Л.А, Гамадеева М.З. истец никогда не знал, денег от него не получал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что 09.10.2014 Антонян М.С. выдал доверенность на имя Сухановой С.Н. и Гамадеева М.З. на представление его интересов во всех компетентных органах г.Перми, в том числе, по вопросам связанным с приватизацией занимаемого им жилой площади в квартире по адресу: "данные изъяты", в том числе заключить от его имени договор социального найма жилого помещения, договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, осуществить государственную регистрацию договора приватизации после государственной регистрации на его имя права доверяет уполномоченным распорядиться по своему усмотрению жилым помещением в том числе продать, подарить, обменять, сдать в аренду, либо в наем, расписываться за него совершать необходимые действия, получать от покупателя цену договора, решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2020 Антоняну М.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности, сделок недействительными, учитывая заявление стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал не позднее февраля 2017 года, тогда как с иском истец обратился 05.12.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что факт получения Гамадеевым М.З. денежных средств при продаже квартиры установлен, однако сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в деле не имеется, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако поскольку срок исковой давности истцом пропущен, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что с февраля 2017 года истцу достоверно стало известно о том, что он не является больше собственником квартиры, т.е. о нарушении его прав, суды пришли к выводу о том, что именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суды также отметили, что доверенность, выданная истцом ответчику 09.10.2014 на право совершения от его имени действий по приватизации и дальнейшей продаже квартиры, была выдана на один год. Истец имел возможность интересоваться результатами поручения в целях выполнения которого была выдана доверенность.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании пояснений истца, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции истец неоднократно указывал, что ему стало известно о продаже квартиры в апреле - мае 2017 года после освобождения (протоколы судебных заседаний от 28.01.2021, 23.03.2021). Установив, что истец освободился 31.01.2017 и прибыл в спорную квартиру, суд сделал вывод, что истцу стало известно о нарушенном праве не позднее февраля 2017 года.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 05.12.2020, то выводы судов о пропуске срока исковой давности являются верными.

Довод жалобы относительно нарушение процесса в части необеспечения видеоконференцсвязи, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что техническая возможность проведения заседания отсутствовала по независящим от суда причинам (л.д.212).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03. 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи