Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13096/2021[88-13575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Нетесова Романа Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-763/2021 по иску Нетесова Романа Юрьевича к Крысановой Ирине Витальевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нетесов Р.Ю. обратился в суд с иском к Крысановой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства, путем прекращения содержания животных в квартире, а именно двух собак, а также запирания входной двери путем ее демонтажа, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником комнаты N "данные изъяты", а ответчик является нанимателем комнаты N "данные изъяты" по договору социального найма в указанной квартире. Комнаты "данные изъяты" имеют общие помещения - коридор, санузел и ванную. Ответчик, проживая с сыном и двумя собаками в комнате площадью 13 кв.м, создала невыносимые санитарные условия. В общем коридоре, который также является кухней, ответчик стрижет собак, купает их в общей ванной, из-за чего засоряется канализация, завелись насекомые (тараканы), в местах общего пользования разбросана собачья шерсть, которую ответчик не убирает, собаки постоянно лают. Кроме того, ответчик постоянно закрывает входную дверь в тамбур общего коридора, препятствуя таким образом проходу истца в свою комнату.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на Крысанову И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования путем демонтажа двери, установленной на входе в жилые помещения 7 и 8, расположенные по адресу: "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Крысановой И.В. взысканы в пользу Нетесова Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нетесов Р.Ю. является собственником жилой комнаты N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" указанной квартиры проживает Крысанова И.В. на условиях договора социального найма.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные и государственные органы с заявлениями о неблагоприятных условиях проживания, связанных содержанием ответчиком животных и чинении препятствий к допуску в места общего пользования для прохода к своей комнате.

В ходе проверок, проведенных УУП ОП-1 УМВД России, признаков состава преступления, административного правонарушения, требующих проверок в порядке уголовно-процессуального либо административного законодательства по сообщениям Нетесова Р.Ю. не выявлено.

Из экспертного заключения N4006/к от 14 апреля 2020 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", проведенного по заявлению истца, следует, что место общего пользования (коридор) квартиры 6 дома 23 по ул. Олимпийской г. Тюмени не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", загрязнено и захламлено строительным и бытовым мусором; синантропные членистоногие не обнаружены, доступ в комнату 7 не предоставлен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, на Крысанову И.В. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния. Сведения об исполнении указанного решения суда не представлены, со слов ответчика она с указанным решением не согласна, поскольку не препятствовала доступу в помещение, уведомлений не получала.

В период рассмотрения дела в суде по обращению третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени сотрудниками МКУ "ТГИК" 28 января 2021 года составлен акт осмотра жилого помещения, занимаемого ответчиком, с приложением фотоиллюстраций помещения, из которого не следует, что жилое помещение используется не по назначению и не в соответствии с положениями ч. 4 ст.17, ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из справки о технико-экономических показателях Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N2075 от 25 января 2010 года следует, что по данным технической инвентаризации от 03 сентября 2007 года в квартире "данные изъяты" произведены перепланировки: установлена перегородка в санузле, заложены дверные проемы между санузлами, устроены новые дверные проемы между санузлами. Документов, подтверждающих сохранение помещений в указанной квартире в перепланированном состоянии, суду не представлено.

Из технического плана расположения помещения, содержащегося в выписке из ЕГРН на 28 января 2020 года следует, что дверь на входе в жилые помещения "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" не предусмотрена проектной документацией.

Установив, что на входе в места общего пользования, прилегающие к комнатам "данные изъяты" квартиры "данные изъяты", установлена входная дверь, не предусмотренная проектной документацией, которая запирается изнутри и препятствует истцу в осуществлении права собственника комнатой "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования путем демонтажа двери являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании статьи 13 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Крысанову И.В. обязанности прекратить содержать животных в жилом помещении в связи с недоказанностью того, что ответчик ненадлежащим образом содержит комнату и места общего пользования, занимаемые ею по договору социального найма, а также нарушает санитарные правила содержания жилого помещения и домашних животных (собак), а также иные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований Нетесова Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования путем демонтажа двери не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Нетесова Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем прекращения содержания животных основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив отсутствие достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов соседей, ненадлежащего содержания ответчиком домашних животных, а также жилого помещения и мест общего пользования, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить содержание домашних животных в квартире не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Совмина РСФСР от 23.09.1980 N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" утратило силу с 01 января 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.01.2020 N 7; Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР утратили силу на основании совместного приказа Минсельхоза России, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Минзрава России и Минприроды России от 30 декабря 2020 г, в связи с чем указанные нормативные акты не подлежали применению судами при рассмотрении дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" об использовании жилого помещения не по назначению, поскольку как указывалось выше, доказательств нарушения правил содержания домашних животных, в ходе рассмотрения дела не установлено, более того, разъяснения, содержащиеся в указанном пункте касаются применения положений, приведенных в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении нанимателя из жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проживание ответчика в комнате площадью 13 кв.м с животными не отвечает ветеринарным и санитарным правилам и нормам, о нарушении правил содержания животных, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах.

Указанные доводы, а также доводы о том, что судами не дана оценка рапорту сотрудника полиции по факту обращения в связи с ненадлежащим содержанием животных, судами не принято во внимание, что квартира сторон является коммунальной, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка доказательств стороны спора, а также мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей, а также о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку допускаемая ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность суда отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, вызове свидетеля при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная ч. 2 ст. 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, занесенным в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, в протокольном определении приведены мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств истца.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нетесова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи