Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13221/2021[88-14327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по иску Пинаевой Веры Александровны к акционерному обществу "Новые Фитиновые технологии" о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Новые Фитиновые технологии" Яркова Алексея Александровича на решение Чайковского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинаева В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Новые Фитинговые Технологии" (далее по тексту - АО "НФТ") о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, оплате периода вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 года истец принята на работу в должности главного бухгалтера АО "НФТ", с 19 июня 2020 года находилась в отпуске по беременности и родам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-14786/19 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсным управляющим "данные изъяты" Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 11 января 2021 года. Однако 03 ноября 2020 года истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день 03 ноября 2020 года она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, не произведены. Полагая о незаконности увольнения, оформленного приказом работодателя от 03 ноября 2020 года N П-3310-02/533/К-УВ, истец указала, что решение о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации принято конкурсным управляющим в период конкурсного производства, до завершения ликвидации работодателя и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц, при этом предприятие продолжает осуществлять экономическую деятельность. Кроме того, истец ссылалась на нарушение ответчиком порядка уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку о предстоящем увольнении истец не была уведомлена работодателем, Пинаева В.А. просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 2 241 539 руб. 99 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 19 053 руб. 09 коп. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда 2 070 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила: восстановить на работе в должности главного бухгалтера АО "Новые Фитинговые Технологии"; взыскать оплату периода вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года по дату восстановления на работе в размере 8 858 руб. 96 коп. ежедневно; взыскать задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в общем размере 2 241 539 руб. 99 коп, в том числе: заработная плата - 393 513 руб. 77 коп.; средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы - 515 215 руб. 23 коп.; оплата периода нетрудоспособности - 463 801 руб. 45 коп.; оплата отпуска по беременности и родам - 359 013 руб. 72 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск - 509 995 руб. 82 коп.; взыскать компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 136 291 руб. 48 коп.; а также компенсацию морального вреда в размере 2 070 000 руб.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, Пинаева В.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" с 04 ноября 2020 года. С АО "Новые Фитинговые Технологии" в пользу Пинаевой В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула - 519 005 руб. 03 коп.; заработная плата - 359 467 руб. 89 коп.; средний заработок за период приостановления работы - 515 215 руб. 23 коп.; оплата периода нетрудоспособности - 463 801 руб. 40 коп.; оплата отпуска по беременности и родам - 359 013 руб. 72 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск - 509 995 руб. 82 коп.; денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении - 67 008 руб. 61 коп.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Новые Фитиновые технологии" - "данные изъяты" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Пинаева В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитин Н.Н. в судебном заседании кассационной инстанции полагал кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пинаева Вера Александровна 04 октября 2012 года принята на работу в должности главного бухгалтера открытого акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (с 24 августа 2017 года акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-14786/19 акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим акционерного общества утвержден "данные изъяты".

Приказом N П-3 310-02/533/К-УВ от 03 ноября 2020 года оформлено увольнение Пинаевой В.А. на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае ликвидации организации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, увольнения истца от 03 ноября 2020 года является незаконным, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного порядка увольнения работника в связи с ликвидацией организации, так как письменные доказательства, представленные сторонами, не опровергают позицию Пинаевой В.Д. об отсутствии у нее до 03 ноября 2020 года информации о предстоящем увольнении. Из текста уведомлении от 28 июля 2020 года не усматривается извещение о предстоящем увольнении Пинаевой В.А. по месту жительства данного работника. Представленные ответчиком письменные доказательства (копия уведомления от 28 июля 2020 года, копии квитанций, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты") при отсутствии описи вложения в заказное письмо с уведомлением не свидетельствуют о направлении работнику копии уведомления от 28 июля 2020 года и не подтверждают позицию работодателя о том, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Отклоняя довод истца о расторжении конкурсным управляющим акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" трудового договора с работником Пинаевой В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решение об увольнении истца в связи с ликвидацией организации принято "данные изъяты" в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. Незавершение конкурсного производства в отношении акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников в связи с ликвидацией организации с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Пинаева В.А. была уволена с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2020 года до 19 февраля 2021 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера заработка Пинаевой В.А. (324 792 руб. 86 коп.) и подлежащего оплате рабочего времени в январе 2020 года (17), в феврале 2020 года (19) дней), в марте 2020 года (3 дня), в этой связи определилко взысканию в пользу истца сумму в размере 591 289 руб. 57 коп.

Судом установлено, что согласно справке работодателя, размер причитающихся истцу заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск составляет соответственно 359 467 руб. 89 коп, 518 010 руб. 60 коп, 463 801 руб. 40 коп, 359 013 руб. 72 коп, 509 995 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период работы и при увольнении заработная плата и причитающиеся выплаты в полном размере Пинаевой В.А. работодателем не произведены. При определении размера причитающихся истцу выплат по заработной плате суд первой инстанции принял за основу справку работодателя о размере таких выплат. При этом указал, что объяснения представителя истца и документы, представленные работником (копии расчетных листков), не подтверждают позицию Пинаевой В.А, о том, что размер вознаграждения за ее труд на момент увольнения составлял 393 513 руб. 77 коп. Расчет, выполненный работодателем, ответчиком не оспорен, доказательств его опровергающих либо, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления заработной платы, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о выплате денежных сумм, причитающихся работнику Пинаевой В.А, работодателем не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся Пинаевой В.А. при увольнении 03 ноября 2020 года, которую по состоянию на 19 февраля 2021 года определилв размере 67 008 руб. 61 коп, исходя из расчета: 2 210 289 руб. 43 коп. х 4, 25 % /150 х 107 дней.

Установив нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения и своевременного получения заработной платы, суд первой инстанции учитывая степень, понесенных работником страданий, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку порядку увольнения истца в связи с ликвидацией организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных ответчиком документов и доказательств, в частности копии уведомления о предстоящем увольнении от 28 июля 2020 года, за подписью конкурсного управляющего АО "НФТ", из которого следует, что оно адресовано работнику АО "Новые Фитинговые Технологии", без указания данных конкретного работника, включая фамилию, имя, отчество, адрес; списка внутренних почтовых отправлений от 30 июля 2020 года о направлении почтовой корреспонденции в адрес Пинаевой В.А. и отчет об отслеживании отправления, согласно которому почтовое отправление возращено заявителю из-за истечения срока хранения, не представляется возможным объективно установить, что в адрес истца было направлено указанное ответчиком уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, поскольку представленный Список почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления не содержит указаний на характер направляемого в адрес истца документа, опись вложений не составлялась. При этом, само почтовое отправление с вложением Пинаевой В.А. не вручено, возвращено обратно отправителю, однако ответчиком в материалы дела также не представлено; представленная ответчиком копия уведомления не содержит персональных данных работника, которому она адресована, в связи с чем не может указывать на то, что данное уведомление было адресовано Пинаевой В.А. в целях уведомления истца о ее предстоящем увольнении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца в связи с ликвидацией организации ввиду ненадлежащего исполнении ответчиком обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным тогда, когда работодателем соблюден порядок увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, работник уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации составляется в письменном виде, в нем указывается о ликвидации организации, фамилия, имя, отчество и адрес местожительства конкретного работника, которому направляется уведомление, планируемая дата увольнения работника. Уведомление вручается лично работнику под роспись, а также может быть направлено по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Уведомление должно быть вручено не менее чем за два месяца до увольнения. Срок увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента ознакомления работника с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. То есть уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации является одной из гарантий, которая позволяет предупрежденному работнику в течение указанного срока осуществить поиск другой работы. Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если имеется его подпись об ознакомлении с этим уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе, составление такого акта предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данной части в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Признавая увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая истца на работе, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения по изложенному основанию, так как истец не была предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца о нарушении порядка увольнения ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Следовательно, выводы о том, что работодателем обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца не исполнена, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о том, что истец не была уведомлена о предстоящем увольнении, со ссылкой на то, что ввиду большого количества работников (более 100 человек), конкурсным управляющим была подготовлена единая форма уведомления о предстоящем увольнении работников АО "НФТ"; на момент уведомления о предстоящем увольнении все сотрудники общества, в том числе Пинаева В.А, приостановили свою трудовую деятельность на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствовали на рабочем месте; с марта 2020 года Пинаева В.А. находилась в отпуске по беременности и родам; имеет значение факт удаленного нахождения завода АО "НФТ" (места прежней работы Пинаевой В.А.) от г.Чайковский (порядка 20 км. от черты города), т. е. возможность работников получать уведомление о предстоящем увольнении персонально была ограничена, в связи с чем конкурсным управляющим было решено направить уведомление каждому работнику, в том числе Пинаевой В.А. заказными письмами с уведомлением об их получении; направление уведомления Пинаевой В.А. по адресу: "данные изъяты" является надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении; уклонение Пинаевой В.А. от получения корреспонденции было намеренным; законом не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции в адрес работников с описью вложения, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и исследованных доказательств и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о применении в данном случае по аналогии норм гражданского законодательства о риске неполучения почтовой корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку порядок уведомления работника о предстоящем увольнении урегулирован специальными нормами трудового законодательства, которые устанавливают повышенный уровень ответственности работодателя и гарантий работника.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Новые Фитиновые технологии" - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитиновые технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи