Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13510/2021[88-13940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2021 по иску Финашкина Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимосьь-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Финашкина Дмитрия Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финашкин Д.М. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры - 141 428 руб, расходов на услуги специалиста - 29 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда - 5 000 руб, почтовых расходов - 603 руб.

В обоснование иска указал, что 22.08.2016 заключил с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме в г. Екатеринбурге. Квартира ему передана. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недоставки строительства и отделки квартиры, стоимость устранения которых составляет 141 428 руб. В дальнейшем исковые требования изменил и просил взыскать стоимость устранения недостатков - 76 722 руб, неустойку - 147 306, 24 руб, и продолжить её начисление до полной выплаты её ответчиком.

Решением суда иск Финашкина Д.М. удовлетворён частично.

С АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Финашкина Д.М взыскано: неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 10 000 руб, почтовые расходы - 327, 43 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 15 747 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3 806 руб.

В удовлетворении остальной части иска Финашкину Д.М. отказано.

С Финашкина Д.М. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 23 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку после проведения экспертизы он лишь изменил свои требования в соответствии с выводами эксперта, подтвердившего наличие недостатков в квартире.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика - Груздов М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 22.08.2016 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном в границах ул. Репина-Заводская-Начдива Васильева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга под строительным номером 43, общей проектной площадью 46, 05 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились указанные истцом недостатки квартиры, стоимость устранения которых по представленному истцом расчёту - 141 428 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ООО "УралСтройСертификация", установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, и стоимость их устранения - 76 722 руб, указанная сумма выплачена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установилналичие недостатков строительных и отелочных работ в квартире и произвёл распределение судебных расходов. Снижая размер неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судебные расходы, вопреки доводам кассационной жалобы правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом нарушений прав истца судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Суд, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в сумме 23 920 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (45, 7%).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов за проведенную судебную экспертизу отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 141 428 руб, в то время как судом стоимость устранения установлена в размере 76 722 руб, следовательно, сумма, превышающая установленную судом стоимость устранения, заявлена истцом необоснованно. Именно указанным обстоятельством и обусловлено пропорциональное распределение бремени судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Соглашаясь с решением суда о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта - 23 920 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований (в 2 раза превышающего итоговое взыскание), в связи с чем признал действия истца в данной части недобросовестными и применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финашкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи