Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13753/2021[88-14138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4835/2020 по иску Курганской Инны Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Суворову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганская И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление), с учетом уточненных исковых требований, о восстановлении ее на службе в прежней должности, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления от 26 июня 2020 года, взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула с 11 июля 2020 года, признании незаконными доклада о результатах проверки от 19 июня 2020 года N 597, приказа об увольнении от 29 июня 2020 года N 466-к-л/с в редакции приказов от 02 июля 2020 года N 478-к-л/с, от 07 июля 2020 года N 498-к-л/с, от 08 июля 2020 года N 502-к-л/с, признании недействительной запись об увольнении от 10 июля 2020 года в трудовой книжке, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, в связи с допуском к ней лиц, не наделенных соответствующими полномочиями, а именно: "данные изъяты" и "данные изъяты" необоснованно проведение проверки достоверности сведений, указанных в справке о доходах за 2016 год, представленной 20 февраля 2017 года, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также указанных в справке за 2019 год, поскольку он являлся отчетным. При вынесении приказа Управлением не учтено, что проступок, совершенный истцом, квалифицируется как несущественный и малозначительный, т.к. остатки на счетах являлись нулевыми, движение денежных средств в отчетном периоде отсутствовало, что отражено в ответах ПАО "Сбербанк" от 29 апреля 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 29 мая 2020 года.

Также Управлением допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку при наличии заявления истца о расторжении контракта по инициативе государственного служащего и по истечении 14-ти дневного срока предупреждения об увольнении контракт с ней должен был быть расторгнут по инициативе истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 июня 2020 года; признан незаконным доклад о результатах проверки от 19 июня 2020 года N 597, приказ об увольнении от 29 июня 2020 года N 466-к-л/с в редакции приказов от 02 июля 2020 года N 478 -к-л/с, от 07 июля 2020 года N 498 к-л/с, от 08 июля 2020 года N 502-к-л/с.

Курганская Инна Юрьевна восстановлена в должности специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по Пермскому краю с 11 июля 2020 года. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Курганской Инны Юрьевны взыскана оплата вынужденного прогула за период с 11 июля 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 316 170 руб. 86 коп, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Курганская И.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Курганская И.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 18 мая 2016 года истец занимала должность федеральной государственной гражданской службы - старшего специалиста 1 разряда отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления, с 01 ноября 2017 года - должность специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров; приказом Управления от 29 июня 2020 года N 466-к-л/с в редакции приказов от 02 июля 2020 года N 478-к-л/с, от 07 июля 2020 N 498-к-л/с, от 08 июля 2020 года N 502-к-л/с служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 10 июля 2020 года, в связи с утратой доверия за неисполнение обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, что подтверждается сведениями в служебном контракте и дополнительными соглашениями к нему, копиями приказов о назначении на должность, изменении существенных условий служебного контракта, увольнении.

Основанием для издания приказа от 29 июня 2020 года N 466-к-л/с послужил доклад N 597 от 19 июня 2020 года по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, работников замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Управлением и урегулированию конфликта интересов от 26 июня 2020 года.

Судами установлено, что 08 апреля 2020 года руководителем Управления издан приказ N 225 к-л/с о назначении в отношении специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Курганской И.Ю. проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 по фактам, изложенным в служебной записке отдела государственной службы и кадров от 08 апреля 2020 года N 2.3-326, в соответствии с пунктом 14 Положения проведение проверки поручено отделу государственной службы и кадров (ответственным определен заместитель начальника отдела "данные изъяты"

Приказом от 03 июня 2020 года N 387-к-л/с срок проведения проверки, назначенной приказом Управления Росреестра по Пермскому краю от 08 апреля 2020 года N 225-к-л/с продлен до 03 июля 2020 года, с указанным приказом истец ознакомлена 03 июня 2020 года.

18 мая 2020 года Курганской И.Ю. представлены пояснения об отсутствии у нее умысла на укрытие счетов и дохода, указано, что она руководствовалась справками из банков и сведениями из пенсионного отдела ГУ МВД России по Пермскому краю.

Служебными записками от 11 июня 2020 года и от 17 июня 2020 года истцу предложено представить копии документов в подтверждение приведенных доводов (в части банковских счетов, в части доходов от вкладов в банках, в части пенсионных выплат, в части поступления денежных средств).

Согласно докладу от 19 июня 2020 года N 597 по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, установлено, что Курганская И.Ю. при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 отчетные года систематически допускала факт укрытия банковских счетов, также неоднократно допускала факты завышения фактически полученных доходов; предложено предоставить материалы проверки в отношении Курганской И.Ю. в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

От получения и ознакомления с докладом 22 июня 2020 года Курганская И.Ю. отказалась, что подтверждается актом от указанной даты, показаниями свидетеля, копия доклада получена истцом 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с протоколом N 4 от 26 июня 2020 года комиссией установлено, что сведения, представленные Курганской И.Ю, являются недостоверными и неполными, руководителю Управления рекомендовано расторгнуть служебный контракт со специалистом - экспертом отдела государственной службы и кадров Курганской И.Ю, в связи с утратой доверия.

В представленном в материалы дела протоколе N 4 от 26 июня 2020 года указаны обстоятельства, послужившие для работодателя основанием для расторжения контракта:

20 февраля 2017 года Курганской И.Ю. предоставлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 01 января 2016 года -31 декабря 2016 года.

Раздел 1 представленной формы справки о доходах "Сведения о доходах" содержит информацию о полученных доходах (среди прочих):

- пенсия за выслугу лет в сумме 185 691 руб. 96 коп.

Раздел 4 представленной формы справки о доходах "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" содержит информацию по 16 банковским счетам.

В свою очередь, полученные в рамках проверочных мероприятий ответы показали, что Курганской И.Ю.:

1 укрыт банковский счет ПАО "Сбербанк России", с датой открытия 22 ноября 2005 года (является действующим);

2 укрыт банковский счет ПАО "ВТБ", с датой открытия 24 декабря 2016 года (закрыт 01 марта 2017 года, 24 декабря 2016 года на счет поступило 2 600 руб.);

3 укрыт банковский счет ПАО "ВТБ", с датой открытия 21 ноября 2012 года (закрыт 01 июля 2017 года);

4 укрыт банковский счет ПАО "ВТБ", с датой открытия 11 октября 2016 года (закрыт 30 апреля 2018 года);

5 укрыты два банковских счета ПАО Банк "ФК Открытие", с датами открытия 04 июня 2016 года (закрыты 24 апреля 2019 года);

6. завышена сумма полученных пенсионных выплат на 15 474 руб. 3 коп.

22 марта 2018 года Курганской И.Ю. представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 01 января 2017 года - 31 декабря 2017 года.

Раздел 1 представленной Формы справки о доходах "Сведения о доходах" содержит информацию о полученных доходах (среди прочих):

- пенсия за выслугу лет в сумме 198 768 руб. 86 коп.

Раздел 4 представленной формы справки о доходах "сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" содержит информацию по 19 банковским счетам.

В свою очередь, полученные в рамках проверочных мероприятий ответы показали, что Курганской И.Ю.:

1 укрыт банковский счет ПАО "Сбербанк России", с датой открытия 22 ноября 2005 года (является действующим);

2 укрыт банковский счет ПАО "ВТБ", с датой открытия 11 октября 2016 года (закрыт 30 апреля 2018 года).

3 укрыты два банковских счета ПАО Банк "ФК Открытие" с датами открытия 04 июня 2016 года (закрыты 24 апреля 2019 года);

4. завышена сумма полученных пенсионных выплат на 1 263 руб. 17 коп.

05 февраля 2019 года Курганской И.Ю. представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 01 января 2018 года - 31 декабря 2018 года.

Раздел 4 представленной формы справки о доходах "сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" содержит информацию по 7 банковским счетам.

В свою очередь, полученные в рамках проверочных мероприятий ответы показали, что Курганской И.Ю.:

1 укрыт банковский счет ПАО "Сбербанк России" с датой открытия 22 ноября 2017 года (является действующим);

2 укрыт банковский счет ПАО "ВТБ" с датой открытия 26 мая 2009 года (является действующим, в 2016 году на счет поступило 11 300 руб.);

3 укрыт банковский счет АО "ОТП Банк" с датой открытия 24 августа 2017 года (закрыт 25 апреля 2019 года, в период 24 августа 2017 года - 25 апреля 2019 года на счет поступило 63 408 руб.);

4 укрыты два банковских счета ПАО Банк "ФК Открытие" с датами открытия 04 июня 2016 года (закрыты 24 апреля 2019 года).

Дополнительно указано, что при поступлении на государственную службу при трудоустройстве Курганской И.Ю.:

1 укрыты банковские счета ПАО "ВТБ" с датами открытия: 13 сентября 2013 года (закрыт 06 мая 2016 года); 21 ноября 2012 года (закрыт 01 января 2017 года).

2 укрыты банковские счета ПАО "Сбербанк России" с датами открытия: 01 декабря 2015 года (является действующим, в 2016 поступило на счет 32 4623 руб. 09 коп.) 22 ноября 2005 года (является действующим).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на службе, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Курганской И.Ю. сведения, указанные в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за проверяемый период 2016-2018 годы, являются недостоверными и неполными. Порядок проведения проверки в отношении истца нанимателем соблюден. Составленный по результатам проверки доклад является полным, объективным, а изложенные в нем обстоятельства - нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решение об увольнении истца с государственной гражданской службы принято с учетом тяжести установленного представителем нанимателя нарушения коррупционного характера, вины истца в данном нарушении, а также с учетом ее предшествующего отношения к должностным обязанностям, поскольку ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, выговора, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия нанимателем соблюден.

Оценивая доводы истца о том, что за 2016-2018 годы сведения о счетах в ПАО Банк "ВТБ" указаны ею на основании полученных в банке справок, суд первой инстанции установил, что за 2016 год указанная справка истцом не представлена, в связи с чем ссылка истца на вину банка в предоставлении неточных сведений является несостоятельной; за 2017 год счет с датой открытия 11 октября 2016 года не указан истцом по независящим от нее обстоятельствам, по вине кредитной организации, выдавшей документ, в котором счет с указанной датой открытия отсутствует; счет с датой открытия 26 мая 2009 года она не укрывала, показала в сведениях за 2018 с датой открытия 16 января 2008 года, что отражено в справке, выданной банком по счетам, вкладам, обязательствам финансового характера за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в которой счет N "данные изъяты" указан с датой открытия 16 января 2018 года тогда как в справке банка о счетах, вкладах и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года счет с тем же номером указан с датой открытия 26 мая 2009 года. Факт завышения истцом пенсионных выплат в 2016 и 2017 году своего объективного подтверждения не нашел, опровергается представленными ГУ МВД по Пермскому краю справками, в которых сумма полученной пенсии совпадает с данными, указанными истцом в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2016-2017 годы.

Отклоняя доводы истца о том, что счета в ПАО Банк "ФК "Открытие" она не укрывала, поскольку не знала об их открытии 04 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что счета, открытые истцом в ОАО "УРСА Банк" 27 декабря 2007 года и 27 марта 2008 года и закрытые 23 апреля 2019 года Курганской И.Ю. также указаны не были. Согласно представленной ПАО Банк "ФК "Открытие" справке, указанный банк стал правопреемником прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК", который присоединился к ПАО "МДМ Банк", к которому 07 августа 2009 года присоединился ОАО "УРСА Банк", открытые истцом ранее указанные выше счета мигрировали из систем банков, в связи с чем происходило изменение их цифрового значения путем их открытия и закрытия банком, в том числе 04 июня 2016 года, окончательное закрытие счетов произошло 23 апреля 2019 года, в связи с их неактивностъю, в связи с чем пришел к выводу, что до указанного периода сведения о данных счетах должны были найти свое отражение в справках, предоставляемых истцом в рамках декларационной компании.

Отклоняя довод истца о нарушении сроков проведения проверки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 558, такого рода сведения предоставляются ими ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, следовательно, в 2019 году Курганской И.Ю. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2018 год, что говорит о правомерности проведения проверки за два предшествующих года, то есть 2017 и 2016 годы, при этом декларационная компания за 2019 год в период проведения проверочных мероприятий в отношении истца завершена не была, достоверность и полнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год не проверялась.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на службе, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа об увольнении и принимая новое об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нанимателем необоснованно включены в доклад сведения о несообщении сведений об открытых счетах при поступлении истца на службу в 2016 году, поскольку на тот момент истец не относилась к категории государственного гражданского служащего; у нанимателя отсутствовали основания для вменения истцу в вину непредставление сведений по счетам в ПАО Банк "ФК "Открытие", поскольку в материалы дела представлены сведения Банка из которых следует, что, указанный банк стал правопреемником прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК", который присоединился к ПАО "МДМ Банк", к которому 07 августа 2009 года присоединился ОАО "УРСА Банк", открытые истцом ранее счета мигрировали из систем банков, в связи с чем происходило изменение их цифрового значения путем их открытия и закрытия банком, в том числе 04 июня 2016 года, окончательное закрытие счетов произошло 23 апреля 2019 года, в связи с отсутствием по ним движения денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что открытые истцом счета в 2007 и 2008 году в ОАО "УРСА Банк", который как следует из объяснений истца был ликвидирован, в результате некой миграции будут восстановлены на ее имя в ПАО Банк "ФК Открытие" не имелось, указанные счета использованы не были, движение денежных средств не происходило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в части предоставления декларации за 2016 год.

С учетом изложенного, проанализировав сведения об укрытых счетах за 2017-2018 года с учетом установленных судом первой инстанции оснований для исключения части указанных в докладе счетов, применения трехгодичного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в декларации, поданной 22 марта 2018 года: укрыт банковский счет ПАО "Сбербанк России", с датой открытия 22 ноября 2005 года (является действующим), счет нулевой, движение денежных средств отсутствует; в декларации, поданной 05 февраля 2019 года: укрыт банковский счет ПАО "Сбербанк России" с датой открытия 22 ноября 2017 года (является действующим); счет нулевой, движение денежных средств отсутствует; укрыт банковский счет АО "ОТП Банк" с датой открытия 24 августа 2017 года (закрыт 25 апреля 2019 года, в период 24 августа 2017 года - 25 апреля 2019 года на счет поступило 63 408 руб.), на указанный счет поступали средства Курганской И.Ю. в счет погашения кредита, на 31 декабря 2017 год счет нулевой, на 31 декабря 2018 года - 489 руб. 98 коп.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приняв во внимание, что из всего объема перечисленного в докладе в качестве нарушений объективно установлено, только часть нарушений за 2017 и 2018 годы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденными письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года N 18-2/10/П-7073, пришел к выводу о несоразмерности применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, поскольку не установлено обстоятельств, которые могут быть расценены как проступок, влекущий увольнение служащего в связи с утратой доверия.

Отклоняя ссылки ответчика на предшествующее поведение истца, а также факты привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не могут быть учтены при принятии решения об увольнении сотрудника за утрату доверия, так как не относятся к категории коррупционных нарушений.

Признав увольнение истца незаконным и установив по справке представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1 534 руб. 81 коп, эти сведения не оспариваются истцом, в периоде с 11 июля 2020 года по 12 мая 2021 года по производственному календарю 206 рабочих дней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 316 170 руб. 86 коп, с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив нарушения прав истца в части незаконного увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о несоразмерности примененного в отношении Курганской И.Ю. взыскания, поскольку судом был признан факт укрытия истцом сведений об имеющихся у нее счетах, в соответствии с действующим законодательством такое правонарушение является основанием для увольнения гражданского служащего с гражданской службы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно части 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526) (далее - Обзор Минтруда).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Из приложения 3 к указанному Обзору Минтруда следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 9).

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности увольнения истца обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных ей нарушений, в связи с чем пришел к правильному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия не соответствует характеру вменного истцу коррупционного нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерности осуществления Управлением проверки представленных Курганской И.Ю. сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, поскольку проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду, а Управлением неоднократно указывалось, что на момент проведения проверки в отношении Курганской И.Ю. декларационная компания за 2019 год не была завершена, ввиду чего отчетным период являлся 2018 год, два предшествующие ему периода - 2017, 2016 года, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части статьи 59.3 Федерального закона от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установив, что справку о доходах и расходах за 2016 года истец подала 20 февраля 2017 года, 08 апреля 2020 года руководителем Управления инициирована проверка относительно достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе за 2016 год, содержащихся в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной 20 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске трехлетнего срока для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение относительно сведений, содержащихся в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, поданной 20 февраля 2017 года.

Остальные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не учтено, что при подготовке доклада о результатах проверки от 19 июня 2020 года N 597, вынесении решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 26 июня 2020 года, оспариваемых приказов, Управление располагало сведениями об укрытии Курганской И.Ю. не только систематически (из года в год) банковских счетов в количестве до пяти банковских счетов, по некоторым из которых имелись движения, но и сведениями о завышении Курганской И.Ю. доходов; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Управление неоднократно предлагало Курганской И.Ю, как в рамках проверочных мероприятий, так и в рамках заседания комиссии, представить документы, подтверждающие достоверность представленных сведений о доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах, однако Курганская И.Ю. данным правом не только не воспользовалась, но и выражала пренебрежительное отношение к проводимым Управлением в отношении её мероприятиям; истец, замещая должность специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров и исполняя должностные обязанности в сфере противодействия коррупции, была обязана не только знать, но и соблюдать в полной мере требования законодательства Российской Федерации, регламентирующего прохождение государственной гражданской службы и противодействие коррупции, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи