Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14106/2021[88-14539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-383/2021 по иску Мурзахановой Елены Османовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Жилищный стандарт" Коновалова В.П, действующего на основании доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзаханова Е.О. обратилась в суд с иском ООО "Жилищный стандарт" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 141 895 руб. 72 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме "данные изъяты", 24.01.2020 в результате поломки резьбового соединения холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка, находящегося в туалете, произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено управляющей организацией без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2021 постановлено: решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 отменить, принять новое решение. Взыскать с ООО "Жилищный стандарт" в пользу Мурзахановой Е.О. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141 895 руб. 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 947 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. В остальной части иска Мурзахановой Е.О. отказать. Взыскать с ООО "Жилищный стандарт" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 4 337 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилищный стандарт", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляцион6ой жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, при оценке доказательств оставил без внимания доводы о том что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом истцом не доказано; причиной затопления квартиры являлись самовольные действия истца несанкционированное вмешательство в систему водоснабжения многоквартирного дома и замена крана, причина аварии не связана с обязанностью управляющей организации по содержанию элементов ХВС а состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Суд не учел, что поскольку замена резьбового соединения шарового крана ответчиком не производилась, кран приобретался истцом самостоятельно, причиной затопления является ненадлежащее качество ниппеля, вина управляющей компании отсутствует; лицо, производившие работы по замене крана, хоть и является работником ООО "Жилищный стандарт", однако, действовало не по указанию ответчика как работодателя.

В возражениях на кассационную жалобу Мурзаханова Е.О. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что Мурзаханова Е.О. является собственником квартиры "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик ООО "Жилищный стандарт" (ранее ООО "Сити сервис") осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

24.01.2020 произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадали помещения квартиры.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 24.01.2020, затопление квартиры истца произошло по причине срыва вводного крана собственником квартиры при выполнении ремонтных работ.

Согласно особому мнению, отраженному Егоровым И.А. в акте от 24.01.2020, сорвало резьбовое соединение на стояке подачи холодной воды. Осуществлена переустановка крана на стояке подачи холодной воды.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз" на основании определения суда от 30.07.2020, ответ на первый вопрос: Определить, что явилось причиной повреждения представленного резьбового соединения (гидроудар), износ, производственный или иной дефект, механическое воздействие, неправильное выполнение работ или др.)? - Причиной повреждения предоставленного на исследование ниппеля является производственный дефект - недостаточная прочность материала. В результате несоответствия применённого материала действующим стандартам (не соответствует требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная"), превышение допустимого момента затяжки ниппеля в процессе монтажа образовались микротрещины, развитие которых в процессе эксплуатации, вследствие контакта с водой, привело к ускоренному разрушению изделия; ответ на второй вопрос: В течение какого времени происходило повреждение представленного резьбового соединения? - Тело ниппеля с шестигранной монтажной поверхностью, имеет грани со следами вдавливания, образованные в результате воздействия слесарным инструментом, на резьбовом соединении присутствует локальный след устоявшейся коррозии, на поверхности излома и микротрещины, следовательно, разрушение резьбового соединения ниппеля происходило с момента его монтажа.

Установить точную дату и время не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; ответ на третий вопрос: Каким образом и в результате чего разделено на части металлического предмета в виде представленного резьбового соединения? - Разделение на части резьбового соединения ниппеля произошло из-за микротрещины и воздействия коррозии на поверхность излома, развивающейся при контакте с водой вплоть до момента разрушения изделия; ответ на четвертый вопрос: Каковы причины и механизм разрушения представленного резьбового соединения? - Несоответствие применённого материала действующим стандартам, а именно недостаточная прочность ниппеля, вследствие чего в процессе его монтажа образовалась микротрещина, развивающаяся при контакте с водой, что привело к разрушению изделия, а так же превышение допустимого момента затяжки изделия в процессе его монтажа; ответ на пятый вопрос: Какие нарушения повлияли на разрушение представленного резьбового соединения? Находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим событием (затоплением квартиры)? - На повреждение материала резьбового соединения повлияло: производственный дефект объекта исследования - не соответствие требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная", превышение момента затяжки резьбового соединения в процессе его монтажа. Выявленные нарушения находится в прямой взаимосвязи с произошедшем событием (затоплением квартиры).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что резьбовое соединение приобреталось на средства истца лицом, фактически производившим работы, несмотря на то, что данное лицо является работником ответчика, работы им производились не по указанию ответчика как работодателя, а по договоренности с истцом, ввиду чего, пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Жилищный стандарт" в причинении ущерба истцу и обязанности по его возмещению.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы потребителя заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ООО "Жилищный стандарт", являясь обслуживающей организацией, обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома; выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе и резьбовое соединение, находящееся до шарового крана) надлежащим качеством, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу в результате затопления его квартиры вследствие повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО "Жилищный стандарт" ущерб на управляющую компанию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции в части с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи