Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14228/2021[88-14605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3357/2020 по иску Егорова Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебное постановление - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области") о признании незаконными заключения служебной проверки от 04 февраля 2020 года в отношении него, приказа N 31 л/с от 07 февраля 2020 года об увольнении, восстановлении его в должности начальника АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области".

В обоснование исковых требований Егоров А.Н. указал, что проходил службу в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" в должности начальника АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области". 10 февраля 2020 года он был ознакомлен с приказом о своем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 03 февраля 2020 года, согласно которому он в 2015 году не подготовил рапорт об обнаружении на территории АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" найденного им бесхозного государственного регистрационного знака "данные изъяты" и не подал рапорт вместе с найденным государственным регистрационным знаком в дежурную часть; хранил в период с 2015 года по май 2018 года найденный бесхозный государственный регистрационный знак по месту службы; неправомерно передал в мае 2018 года своему знакомому Исмаилову Р.Г. найденный бесхозный государственный регистрационный знак "данные изъяты". С заключением служебной проверки он не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Ответчик установилфакт совершения проступка на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении "данные изъяты" осужденного по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности).

Между тем, в ходе служебной проверки не была исследована аудиозапись протокола судебного заседания в части его допроса из которой следует, что тот подтвердил лишь факт подписания протокола своего допроса в качестве свидетеля, но не достоверность изложенных в нем показаний. "данные изъяты" в свою очередь, также отказался подписывать протокол своего допроса, в котором указывается на получение им государственных регистрационных номеров от него. В ходе предварительного следствия "данные изъяты". вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, факт передачи ему номеров им отрицал. Государственный регистрационный знак, который он якобы передал "данные изъяты" был утилизирован еще в 2006 году, а использованные "данные изъяты" номера не соответствовали ГОСТу, то есть предмет правонарушения отсутствовал. Кроме того, работодатель провел служебную проверку и издал приказ об увольнении за пределами шестимесячного срока наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении иска Егорова А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года отменено, исковые требования Егорова Алексея Николаевича удовлетворены: признано незаконным и отменено заключение служебной проверки от 04 февраля 2020 года в отношении начальника АТХ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" подполковника внутренней службы Егорова Алексея Николаевича; увольнение Егорова Алексея Николаевича по приказу N 31 л/с от 07 февраля 2020 года признано незаконным; Егоров Алексей Николаевич восстановлен в должности начальника АТХ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" с 08 февраля 2020 года.

В кассационных жалобах Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области и Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 21 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Егоров А.Н. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 26 июля 2016 года в должности начальника автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области".

05 декабря 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении Егорова А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности).

06 декабря 2019 года врио начальника УМВД России по Тюменской области на основании справки о происшествиях с участием личного состава от той же даты была назначена служебная проверка в отношении Егорова А.Н.

В ходе служебной проверки истцу предлагалось дать объяснения, на что он ответил, что считает дачу объяснений нецелесообразной, поскольку по данному факту ведется расследование, в ходе которого им будут даны все необходимые показания.

Согласно заключению служебной проверки в отношении Егорова А.Н. от 03 февраля 2020 года, утвержденному начальником УМВД России по Тюменской области 04 февраля 2020 года, в ходе ее проведения было установлено, что в 2014 году либо 2015 году Егоров А.Н. на территории АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области", которое ранее располагалось по адресу "данные изъяты", нашел "бесхозные" государственные регистрационные знаки "данные изъяты", но рапорт об этом не составил, в дежурную часть не сдал, а исходя из иной личной заинтересованности присвоил указанные государственные регистрационные знаки и до мая 2018 года хранил их по месту службы.

Когда к нему обратился знакомый "данные изъяты" с просьбой оказать помощь в поиске "бесхозных" государственных знаков, Егоров А.Н. вспомнив, что у него по месту службы хранятся бесхозные, найденные им ранее, государственные регистрационные знаки "данные изъяты", достоверно зная, что в пользовании у "данные изъяты" имеется автомобиль "Тойота Камри", который в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД и на автомобиль присвоены государственные регистрационные знаки, а также зная, что вместо обычных рамок для крепления государственных регистрационных знаков на указанный автомобиль установлены рамки "перевертыши" с возможностью установки на них второго государственного регистрационного знака с функцией автоматического переворачивания государственного регистрационного знака, и осознавая, что "данные изъяты" сможет использовать подложные регистрационные знаки в целях уклонения от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые фиксируются комплексами фото и видеофиксации, из личной заинтересованности передал Исмаилову "данные изъяты" найденные им "бесхозные" государственные регистрационные знаки "данные изъяты". В результате неправомерных действий Егорова А.Н, "данные изъяты" используя подложные государственные регистрационные знаки "данные изъяты", на своем автомобиле "Тойота Камри" в период с 03 по 20 июня 2018 года совершил 158 нарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы комплексами фото и видеофиксации.

Из приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года по делу N 1-68/2019, которым "данные изъяты" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в судебном заседании по данному уголовному делу были оглашены показания свидетеля Егорова А.Н, данные им в ходе предварительного следствия 24 октября 2018 года, о том, что он работает в должности начальника Автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" с июля 2016 года. В его должностные обязанности входит контроль за служебным транспортом УМВД по Тюменской области. С "данные изъяты" знаком с 2016 года. У "данные изъяты" была автомашина Тойота CAMRI, государственный номер "данные изъяты". Затем "данные изъяты" где-то приобрел рамку-перевертыш на государственный номер для установки второго номера. "данные изъяты" спрашивал, имеются ли у него какие-нибудь "бесхозные" государственные номера, чтобы установить на свой автомобиль для того, чтобы в случае нарушения ПДД не оплачивать штрафы. Он вспомнил, что видел на работе государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в мае 2018 года, точную дату не помнит, он передал их "данные изъяты" Откуда появились данные государственные номера он не знает. Возможно, кто-то оставил из бывших сотрудников автохозяйства. Когда Исмаилов Р.Г. установилна своем автомобиле рамку-перевертыш и государственный регистрационный знак "данные изъяты", ему не известно. После оглашения показаний Егоров А.Н. их полностью подтвердил.

Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" от 07 февраля 2020 года N 31 л/с Егоров А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Егоровым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в несоблюдении Егоровым А.Н. в период с 2015 по май 2018 годов нормы этики и правил поведения, создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету МВД России и УМВД России по Тюменской области и, как следствие, о наличии правовых оснований у ответчиков для увольнения истца со службы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и что, соответственно, основания для признания недействительными результатов служебной проверки от 04 февраля 2020 года в отношении Егорова А.Н. отсутствуют. Порядок увольнения, предусмотренный статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушен не был.

Доводы истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд первой инстанции признал несостоятельными исходя из следующего.

Установив из объяснений представителя ответчика УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" что о совершении Егоровым А.Н. проступка стало известно в декабре 2019 года после возбуждения 05 декабря 2019 года уголовного дела N "данные изъяты", поскольку сразу после возбуждения уголовного дела в отношении "данные изъяты" 22 июня 2018 года и допросов в качестве свидетеля Егорова А.Н, сведения о действиях последнего в этой связи, поступившие в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Тюмени в январе 2019 года, не были доведены до УМВД России по Тюменской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками сроки проведения служебной проверки (УМВД России по Тюменской области) и сроки наложения взыскания после проведения служебной проверки (ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области") соблюдены.

По мнению суда первой инстанции тот факт, что приказ об увольнении вынесен по истечении шестимесячного срока совершения проступка о незаконности увольнения не свидетельствует, так как Егоров А.Н. уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как констатировал суд первой инстанции, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных доказательств установлено, что по сведениям АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области", представленным по запросу суда апелляционной инстанции, Егоров А.Н. не находился в отпуске или командировке либо по временной нетрудоспособности в момент увольнения.

После момента совершения проступка в мае 2018 года истец находился: в командировках: с 05 июля 2018 года по 06 июля 2018 года; с 16 апреля 2019 года по 19 января 2019 года, с 08 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, с 02 апреля 2019 года по 03 апреля 2019 года, 09 июля 2019 года по 13 июля 2019 года, 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года по 30 октября 2019 года, с 13 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года, с 19 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, 10 декабря 2018 года; в отпусках: с 27 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года (33 дня), с 28 января 2019 года по 20 февраля 2019 года (24 дня), с 05 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года (32 дня). Истец находился в командировках и отпусках в юридически значимый период примерно суммарно около 117 дней (около 4- х месяцев).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, частью 7 статьи 51, частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порочащий проступок совершен в мае 2018 года, истец уволен 07 февраля 2020 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев, не учитывая срок нахождения в командировках и отпусках около четырех месяцев, пришел к выводу, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя пропущен и, как следствие из этого, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и о незаконности приказа об увольнении. Поскольку привлечение Егорова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено нанимателем с нарушением процедуры увольнения, что является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца. В связи с тем, что увольнение признано незаконным Егоров А.Н. подлежит восстановлению в должности начальника АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области с 08 февраля 2020 года.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 01 июля 2017 года (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, при рассмотрении настоящего дела применил правильно, вследствие чего пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соответственно о незаконности приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ввиду нарушения шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего проступка.

Исходя из положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вопреки доводам кассационных жалоб, начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка. При этом период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке сотрудника органов внутренних дел при увольнении за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не включаются в шестимесячный срок. Несоблюдение нанимателем срока привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 13 августа 2019 года, согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.

Между тем часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции статья стала действовать с 13 августа 2019 года, то есть после совершения истцом проступка, признанного по результатам служебной проверки порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Федеральный закон от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, вступивший в силу 13 августа 2019 года, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, к данному спору подлежит применению именно часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающая шестимесячный срок для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку порочащий проступок совершен истцом в мае 2018 года, то есть до внесения изменений в правовое регулирование относительно сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего проступка.

Доводы кассационных жалоб о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не тождественен дисциплинарному проступку, на проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не распространяется требование, установленное частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы кассационных жалоб о том, что нарушения сроков увольнения истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не допущено, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отвергнуты как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иное понимание и толкование авторами кассационных жалоб норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки в кассационных жалобах на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о том, что в резолютивной части апелляционного определения дата, с которой истец подлежит восстановлению должна быть указана 10 февраля 2020 года, не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку из мотивировочной части апелляционного определения следует, что незаконно уволенный сотрудник подлежит восстановлению на службе в соответствии со специальным и трудовым законодательством.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно приказу об увольнении от 07 февраля 2020 года последний день работы истца являлся 10 февраля 2020 года, соответственно истец подлежал восстановлению на следующий день.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции была допущена описка при указании даты восстановления истца на работе, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи