Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6051/2021[77-2671/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косяченко А.В. в интересах осужденного Гриценко ФИО23 о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года

Гриценко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гриценко ФИО25 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гриценко ФИО26. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

С Гриценко ФИО27 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" взыскано возмещение причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда указанный приговор в отношении Гриценко ФИО28 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Косяченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гриценко ФИО29 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косяченко А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Гриценко ФИО30 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Гриценко ФИО31. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что выводы судов о виновности Гриценко ФИО32 опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Отмечает, что из показаний указанных лиц следует, что осужденный Гриценко ФИО33 не принимал участия в составлении документов и не давал каких-либо указаний ФИО9 и ФИО14 относительно содержания составляемых документов. Считает, что в материалах дела стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о наличии у Гриценко ФИО34 корыстной цели и умысла на совершение мошеннических действий в отношении ТСЖ " "данные изъяты"". Обращает внимание, что из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"" исполнило свои обязательства по заключенному с ТСЖ " "данные изъяты"" договору и выполнило работы по ремонту кровли практически в полном объеме. Считает, что в конкретном случае имеют место гражданско-правовые отношения, возникшие между хозяйствующими субъектами, вследствие заключения и исполнения сделки, которые в случае возникновения спора подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", положения Устава ООО " "данные изъяты"", указывает, что вывод суда о том, что Гриценко ФИО35 совершил хищение путем обмана и обратил в свою пользу денежные средства - "данные изъяты" рублей, принадлежащие ТСЖ " "данные изъяты"", является безосновательным и опровергается имеющимися в деле финансово-бухгалтерскими документами об использовании и движении денежных средств по счету ООО " "данные изъяты"". Считает, что представленное стороной обвинения доказательство - заключение эксперта ФИО15 от 17 мая 2020 года, является недопустимым, полученном с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что данным экспертом не применены необходимые методы и методики экспертного исследования при проведении экспертизы. Также указывает, что при производстве экспертизы экспертом ФИО15 были нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, так как при ее проведении присутствовали посторонние лица - ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" майор ФИО16 Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств. Обращает внимание, что суд первой инстанции уклонился от достоверного установления обстоятельств вменяемых Гриценко ФИО36 действий по обращению денежных средств ТСЖ " "данные изъяты"" в свою пользу, а также воспрепятствовал стороне защиты в представлении доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Автор жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания и не дали надлежащей оценки доводам стороны защиты. Отмечает, что несмотря на представленные стороной защиты доказательства, оправдывающие Гриценко ФИО37 и свидетельствующие о его невиновности, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 14, 297, 307 УПК РФ в приговоре не мотивировал, почему он отверг данные доказательства.

Указывает, что обжалуемый приговор в значительной части фактически является копией данных из обвинительного заключения. Считает, что по результатам рассмотрения уголовного дела наличие состава преступления в действиях Гриценко ФИО38 не доказано, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствовали. Просит судебные решения в отношении Гриценко ФИО39 отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии Гриценко ФИО40 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Гриценко ФИО41 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который является председателем ТСЖ " "данные изъяты"", об обстоятельствах заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО20, эксперта ФИО21

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебной строительно-технической экспертизы, заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, в том числе на указанное в жалобе, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гриценко ФИО42 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Гриценко ФИО43 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гриценко ФИО44

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гриценко ФИО45 корыстной цели и умысла на совершение мошеннических действий являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гриценко ФИО46 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Гриценко ФИО47 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гриценко ФИО48 суд обосновано учел состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гриценко ФИО49 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гриценко ФИО50 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об отмене приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в отношении Гриценко ФИО51 и прекращении уголовного дела в отношении Гриценко ФИО52 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гриценко ФИО53 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении Гриценко ФИО54 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косяченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи