Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14413/2021[88-17616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" (ООО "КВГ") о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" (ООО "КВГ") о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с ограничением подачи холодного водоснабжения в "адрес", в частности, по адресу: "адрес", за период с 22.08.2-020 г. по 15.09.2020 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что с августа 2020 года осуществляется нерегулярное холодное водоснабжение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес"; уведомление от ответчика об ограничении холодного водоснабжения получено не было; отсутствие водоснабжения неблагоприятно сказывается на рекомендации Роскомнадзора России по снижению рисков распространению новой коронавирусной инфекции, нарушается надлежащие санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан Российской Федерации и ее (ФИО1) в частности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что к спорным отношениям подлежит применению Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", что судом не выполнено; в апелляционном определение отсутствует разъяснение порядка и сроков обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7.12.2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно п. 4 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 3.07.2017 г. N614 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.05.2019 г. N103), к вопросам местного значения относятся организация в границах муниципального образования город-курорт Геленджик электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город курорт-Геленджик от 24.09.2019 г. N2270 предусмотрено, что, начиная с 1.10.2019 г. ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

19.12.2019 г. между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, которое вступило в силу 1.10.2019 г.

Системы коммунальной инфраструктуры - централизованные системы холодного водоснабжения, водоотведения по акту приема-передачи от 1.10.2019 г. переданы ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик".

Установлено также, что водоснабжение муниципального образования город-курорт Геленджик осуществляется из сторонних источников, ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" собственных источников водоснабжения не имеет.

Как указывалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ввиду аномальной жаркой погоды, установившейся в Геленджикском районе в 2020 году, а также из-за пониженного уровня осадков в зимне-весенний период 2020 года значительно снизился объем воды, поставляемой в муниципальное образование город-курорт Геленджик, что повлияло на возможности ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" осуществлять водоснабжение города в полном объеме, информация о чем доводилась до потребителей различными способами.

С целью нормализации ситуации, "Концессии водоснабжения - Геленджик" разработан график холодного водоснабжения по районам города-курорта Геленджик, осуществлялась доставка воды потребителям при помощи автотранспорта, принимались иные меры для обеспечения жителей города Геленджика водоснабжением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которые оценил в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ограничении холодного водоснабжения объекта недвижимости истца.

При этом суд апелляционной инстанции у исходил из того, что факт аномально жаркой погоды в оспариваемый период времени в г. Геленджике является общеизвестным, о нем сообщалось, в том числе, в средствах массовой информации, ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" не могло повлиять на значительное снижение по объективным причинам объемов поставляемой в г. Геленджик воды. При этом, как установлено, ответчиком предпринимались меры по информированию граждан о перебоях холодного водоснабжения, размещена информация о графике водоснабжения в рамках создания мер для надлежащего исполнения обязательства по поставке холодной воды жителям города Геленджика (истцу в том числе).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе для применения положений статьи 15 Закона РФ N от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора в связи со следующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 октября 2020 года N 41-П) следует, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины.

Компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина - потребителя вследствие неисполнения законных требований, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отсутствие в обжалуемом апелляционном определении указаний о порядке его обжалования не свидетельствует о незаконности данного судебного акта и предусмотренных законом прав заявителя на его обжалование не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина