Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15149/2021[88-19237/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Ялте Республики Крым о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года указанное заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к заявлению не приложена его копия для ответчика. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок 10 дней со дня получения копии названного определения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года заявление ФИО1 возвращено в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный в определении срок недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права. Принимая решение об оставлении заявления без движения, а затем его возращении суды неправильно руководствовались аналогией закона - статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указания, содержащиеся в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривает распространение требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Из представленных материалов видно, что в заявлении от 5 июля 2019 года заявитель ФИО1 указал обстоятельства, которые, по его мнению, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, совершение со стороны ответчика фальсификации доказательств. Кроме того, доказательства могли быть представлены заявителем при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано выше, процессуальный закон не содержит требования по обязательному предоставлению копий заявления для участников процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований как для оставления заявления без движения, так и для возврата заявления о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ), а материалы по заявлению ФИО1 подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года отменить, направить дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения Ялтинского городского суда от 23 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Е.В. Якубовская