Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18853/2021[88-21645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери В.А. к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", ООО "Русская инжиниринговая компания" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца по кассационной жалобе ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" по доверенности А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Н.Ю. по доверенности Р.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора С.Н, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Н.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери В.А. с исковым заявлением к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" и ООО "Русская инжиниринговая компания" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 исковые требования Н.Ю. в интересах несовершеннолетней В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка тому обстоятельству, что А.В. в нерабочее время самовольно проник на территорию завода, нарушив при этом установленный пропускной режим, таким образом, по мнению кассатора, несчастный случай произошел по вине самого А.В.

В судебном заседании представитель ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" по доверенности А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Н.Ю. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор С.Н. полагает, что судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью А.В.

А.В. работал в филиале ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Братск Иркутской области слесарем-ремонтником 4 разряда на участке ремонта оборудования в анодном производстве цеха по ремонту оборудования в анодном производстве с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в этом же цехе, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер.

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в результате срабатывания релейной защиты отключились выключатели вводов 10 кВ КПП-15, 16 и выключатель, питающий резервную систему шин КПП-15. Прибывшие на место происшествия дежурные электромонтеры оперативно-диспетчерской службы цеха по электрообеспечению ДРВО филиала "РУС-Инжиниринг" в г. Братске обнаружили на третьем этаже в РУ-10кВ КПП-15 на площадке обслуживания заземляющего разъединителя КВА-154 обгоревший труп неустановленного лица с явными признаками воздействия электрической дуги, лежащий головой в сторону шинного разъединителя (ДД.ММ.ГГГГ в морге опознан как А.В.).

Комиссией в ходе расследования установлено, что вечером 04.09.2010 в нерабочее время слесари-ремонтники участка ремонта оборудования в анодном производстве А.В. (в выходной день) и Е.Р. (после смены во время отдыха) без привлечения к сверхурочной работе в интересах работодателя, не находясь при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, самовольно проникли на территорию завода, нарушив установленный пропускной режим. Вход на территорию предприятия через контрольно-пропускной пункт не зарегистрирован. После этого, А.В. и Е.Р. проникли в здание КПП-15 через второй этаж путём взлома двери эвакуационного выхода из машинного зала на пожарную лестницу. При этом помещения КПП-15, в соответствии с трудовыми договорами обоих работников, не являются их рабочими местами. Затем они по маршам внутренней лестницы поднялись на третий этаж в РУ-10кВ, и начали самовольно демонтировать медные детали заземляющих разъединителей, находящихся под напряжением 10 кВ кремниево-выпрямительных агрегатов.

При демонтаже подвижных контактов (ножей) с заземляющего разъединителя КВА-154, пострадавшие произвели короткое замыкание между заземлёнными и токоведущими частями разъединителя, находящимися под напряжением 10 кВ. В результате замыкания возникла мощная электрическая дуга, от воздействия которой А.В. скончался на месте (согласно выписке из заключения эксперта СМЭ - поражение техническим электричеством), а Е.Р. получил ожоги и покинул место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в реанимацию травматологического отделения ГБ-1 поступил с ожогами около 70% тела Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ Е.Р, не приходя в сознание, скончался в реанимации ГБ-1 (согласно выписке из заключения эксперта СМЭ - поражение техническим электричеством с термическим ожогом 70% поверхности тела от развития ожоговой болезни).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны самовольное проникновение пострадавших в электроустановку, находящуюся под напряжением 10 кВ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны А.В, Е.Р.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потерпевший А.В. не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют. Умышленное проникновение на территорию предприятия, где произошел несчастный случай, не освобождает от ответственности ответчика за вред, причиненный смертью А.В, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина