Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-6172/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Баранова Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 января 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г., вынесенные в отношении Баранова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г, г, Баранов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Баранов Е.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 г. в г. Красноярске пер. Светлогорский д. 10 Баранов Е.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Баранова Е.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Баранова Е.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Баранова Е.Ю. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAK-2025, прошедшего поверку 23 апреля 2020 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у Баранова Е.Ю. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 92 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Баранов Е.Ю. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Баранова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Баранова Е.Ю. во вменяемом правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баранову Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, в том числе о не разъяснении процессуальных прав и порядка освидетельствования, от участвующих лиц указанные документы не содержат.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Баранова Е.Ю. в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Баранову Е.Ю. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Баранов Е.Ю. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Баранова Е.Ю. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, объективного подтверждения не имеет.

Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Баранова Е.Ю. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Указание заявителя на то, что транспортным средством он не управлял было предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашло, опровергается представленными в дело доказательствами.

Отсутствие в материалах дела видеофиксация момента остановки транспортного средства, устных показания свидетеля ФИО5. на законность вынесенных по делу судебных актов не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Баранова Е.Ю, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанции о виновности Баранова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 13 января 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г, вынесенные в отношении Баранова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баранова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко