Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6473/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Югова Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска, от 20 апреля 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г., вынесенные в отношении Югова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска, от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г, Югов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Югов С.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 г. в 00 час. 25 мин. по ул. 60 лет Октября, 138 г. Красноярска Югов С.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Югова С.С. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Югова С.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых, которые подтвердили своими подписями в соответствующих процессуальных актах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем, применение видеозаписи не требовалось (л.д. 4, 6).

Основанием для направления Югова С.С. на медицинское освидетельствование послужил отрицательной результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Югов С.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении (л.д. 3, 6).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Югова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Югова С.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Юговым С.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний (л.д. 4).

Согласно представленным материалам, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ на стадии возбуждения дела Югову С.С. были разъяснены (л.д. 3).

Факт разъяснения понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверен их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Приобщенные к материалам дела письменные объяснения, выполненные от имени понятого ФИО4 (л.д. 75), мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по данному делу, правомерно указав на то, что они получены с нарушением процессуальных требований.

Описка в части времени оформления бланка письменного объяснения понятого ФИО4, не свидетельствуют о существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Заявленные защитником Югова С.С. ходатайства о вызове и допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД, истребовании видеозаписи, ведении протокола судебного заседания судом рассмотрены, в их удовлетворении суд правомерно отказал в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, по основаниям, указанным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 159-160, 197).

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела не представлен приказ о проведении сотрудниками ГИБДД рейдовых мероприятий по выявлению нетрезвых водителей, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы о несоблюдении судом второй инстанции сроков изготовления судебного решения и его направления участникам производства по делу, о нарушении права Югова С.С. на обжалование судебных актов не свидетельствуют.

Данные, указывающие на создание судом препятствий для реализации Юговым С.С. своих прав на ознакомление с материалами дела, получение копий судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Югова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска, от 20 апреля 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г, вынесенные в отношении Югова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Югова С.С. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов