Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-6619/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Белослюдцева Дениса Сергеевича и протест заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 сентября 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020 г., вынесенные в отношении Белослюдцева Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020 г, Белослюдцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Белослюдцев Д.С. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В протесте заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Белослюдцев Д.С. и потерпевшая ФИО8 уведомленные о принесении протеста и подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. в 17 часов 55 минут Белослюдцев Д.С, находясь в помещении "Бани N 3", расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 28-а, схватил за запястье правой руки ФИО8 причинив ей физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Белослюдцева Д.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО8 о привлечении Белослюдцева Д.С. к ответственности, заключениями судебно-медицинских экспертов, объяснением потерпевшей ФИО8 (том N 2 л.д. 138), а также свидетелей ФИО12 (том N 2 л.д. 3, 65-66, 152) и ФИО13 (том N 2 л.д. 4, 148-149), рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Белослюдцева Д.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Утверждение заявителей о недоказанности вины Белослюдцева Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Факт нанесения побоев потерпевшей ФИО8 причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Из объяснений ФИО8 следует, что Белослюдцев Д.С. схватил её за правую руку, вследствие чего она испытала физическую боль.

Её показания подтверждаются объяснениями очевидцев ФИО12. и ФИО13

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание её объяснений недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела имеются данные о предупреждении ФИО8 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (том N 1 л.д. 122, том N 2 л.д. 138), а также об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (том N 1 л.д. 10).

Показания потерпевшей подтверждаются также заключением эксперта от 28 октября 2019 г. N 2024, согласно которому у ФИО8 обнаружен "данные изъяты", который носит характер тупой травмы и мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела (том N 1 л.д. 36-37).

Данные, опровергающие достоверность выводов эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют, заявителями не представлены.

Вопреки доводам жалобы и протеста, существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, а также в заключениях экспертов от 28 октября 2019 г. N 2024 и от 14 января 2020 г. N 51 и медицинских справках относительно характера выявленного у ФИО8 телесного повреждения, не усматривается.

Кроме того, само по себе отсутствие или наличие телесных повреждений у потерпевшего, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему.

Показания свидетелей защиты о том, что Белослюдцев Д.С. побоев ФИО8 не наносил, судья районного суда правомерно отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (том N 2 л.д. 162).

Доводы о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку данные сроки пресекательными не являются.

Признание в качестве доказательств по делу об административном правонарушении фактических данных, полученных при проведении мероприятий в рамках УПК РФ, на основании которых суд установилналичие в действиях Белослюдцева Д.С. события административного правонарушения и его виновность, положениям ст. 26.2 КоАП РФ не противоречит.

Доводы жалобы и протеста о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование должностными лицами административного органа фактически не проводилось, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 23 декабря 2019 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чита, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого к материалам данного дела об административном правонарушении были приобщены заключения судебно-медицинских экспертов, медицинские документы, объяснения потерпевшей и свидетелей и иные доказательства, составлен протокол об административном правонарушении.

Данные действия, произведенные должностным лицом, были направлены на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, потребовали значительных временных затрат.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по данному делу было проведено административное расследование, а потому судьей районного суда, рассмотревшим дело, правила подведомственности нарушены не были.

Доводы о том, что в ходе служебной проверки в действиях должностного лица, проводившего административное расследование, были выявлены нарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не являются.

Вопреки доводам жалобы, на приобщенной к материалам дела видеозаписи каких-либо данных, опровергающих обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Белослюдцева Д.С. в совершении вмененного ему правонарушения, не зафиксировано.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Белослюдцева Д.С. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба и протест на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей краевого суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, заявленным доводам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 сентября 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020 г, вынесенные в отношении Белослюдцева Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белослюдцева Дениса Сергеевича и протест заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов