Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-17278/2021[88а-15804/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермоловича Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 27 июля 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-2013/2021 по административному исковому заявлению Ермоловича Вадима Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности утвердить схему перераспределения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермолович В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа незаконным, возложении обязанности утвердить схему перераспределения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Решением административного ответчика об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N путем утверждения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 898 кв.м, на основании пунктов 3, 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а также в связи с нахождением на земельном участке объектов капительного строения. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, поскольку стоящие на испрашиваемом земельном участке объекты - теплица и курятник не подпадают под определение недвижимого имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15 сентября 2020 г, площадь испрашиваемого земельного участка, входящего в зону Ж - 1 составляет 299 кв.м, что менее предельного минимального размера, утвержденного для указанного вида разрешенного использования.

Просил признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска администрации г. Красноярска от 19 октября 2020 г, возложить обязанность принять решение об утверждении схемы расположения (перераспределения) земельного участка с кадастровым номером N согласно заявлению от 17 сентября 2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Относительно доводов кассационной жалобы Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит Ермолович В.А.

Ермолович В.А. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На данное заявление был дан ответ от 19 октября 2020 г. за N об отказе в заключении соглашения. Принятое решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и минимальный размер земельного участка в данной зоне составляет 0, 03 га, соответственно из земельного участка, испрашиваемого к перераспределению и земель не разграниченной государственной собственности, возможно образование земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, указано, что на земельном участке расположено деревянное строение, правоустанавливающие документы на которое не представлены, сведения о возможных правообладателях указанного объекта отсутствуют. Соответственно, в случае распоряжения данным участком возможно нарушение прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из размера испрашиваемого административным истцом земельного участка и пришел к выводу о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем увеличения площади испрашиваемого земельного участка с 299 кв. м до 446 кв. м. и более, с доступом к территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, поскольку с учетом площади испрашиваемого к перераспределению земельного участка 299 кв.м. его формирование в качестве самостоятельного применительно к зоне Ж-1 невозможно.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, как правильно указали суды, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования зона Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в качестве основных видов разрешённого использования, кроме индивидуального жилищного строительства, предполагает иные виды (пункт 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122), минимальный предельный размер земляного участка для которых определённый пунктом 4 статьи 14 указанных Правил составляет 0, 03 га. Для видов разрешенного использования предоставление коммунальных услуг, земельные участки общего пользования минимальный размер не определён. Учитывая, что площадь свободной территории между земельными участками, стоящими на кадастровом учете, из которой планируется перераспределение спорного земельного участка превышает 300 кв.м, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ответа, ввиду возможности формирования самостоятельного земельного участка. При этом позиция заявителя о недостаточности площади земельного участка для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства ошибочна, основана на субъективном восприятии административным истцом обстоятельств дела.

Оснований не согласится с обоснованностью выводов судов не имеется, поскольку они обстоятельствам дела соответствуют, основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы на обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении требований не влияют, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи