Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13878/2021[88-13437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-000420-75 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" к Горячкиной Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Горячкиной Е.А. - Шаманова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория". Горячкиной Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". В течение продолжительного периода времени ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и содержанию жилья в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере "адрес" руб. за период с мая 2016 г. по сентябрь 2019 г. включительно. Сумма задолженности складывается из счетов на оплату водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, электрической энергии, вывоза бытовых отходов и обслуживания лифта.

По заявлению ООО УК "Астория" мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска выдавался 8 мая 2019 г. судебный приказ N 2-1004/2019 о взыскании задолженности по оплате указанных услуг с Горячкиной Е.А, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24 мая 2019 г. отменен.

В связи с чем, просил суд взыскать с Горячкиной Е.А. в пользу ООО УК "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с мая 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 72 026, 45 руб, пени в размере 24 921, 85 руб, начисленные за период с 11 мая 2016 г. по 10 октября 2019 г, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 108 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, расходов по уплате государственной пошлины с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г, пени за период с 1 января 2017 г. по 11 октября 2019 г. отменено. В указанной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Горячкиной Е.А. в пользу ООО УК "Астория" взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период 1 января 2017 г. по 11 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, во взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Горячкиной Е.А. - Шамановым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что нормы, применённые судом для разрешения дела, не устанавливают правоотношения сторон, и применяются только в случае возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений в соответствии с требованием ч. 1 ст. 161 ЖК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что обязательства по внесению ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают в силу закона.

Факт осуществления истцом управления многоквартирного дома N не является допустимым доказательством факта реализации способа управления МКД N и факта заключения в письменной форме договора управления МКД N между истцом и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, которые выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству суда, не вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горячкина Е.А. с 18 октября 2013 г. является собственником жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 7 октября 2019 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания "Астория" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного путем очного голосования от 5 мая 2016 г.

Решением общего собрания собственники помещений МКД от 5 мая 2016 г. утверждён размер платы (тариф) по строке "содержание общего имущества" - "данные изъяты" руб./кв.м, размер платы (тариф) по строке "текущий ремонт общего имущества" - "данные изъяты" руб./ кв.м. В дальнейшем, на основании решения собственников помещений в МКД, согласно протоколу N от 20 февраля 2019 г. размер платы (тариф) по строке "содержание общего имущества" снижен до "данные изъяты" руб./кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". оформленным протоколом от 14 июня 2017 г, принято решение добавить в протокол N 1 от 5 мая 2016 г. пункт 9.1. следующего содержания: "Утвердить тариф за обслуживание лифта в размере "данные изъяты" руб./кв.м.".

В целях выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП "Водоканал" г. Иркутска - договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 1 декабря 2018 г. N ПСОИ (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2019 г.); ПАО "Иркутскэнерго" - договор N горячего водоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 1 декабря 2017 г.; ООО "Иркутскэнергосбыт" - договор энергоснабжения N от 6 мая 2015 г.; ООО "АБС" - договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку ТКО Nдоп.3 от 1 августа 2016 г, Nдоп.3 от 2 февраля 2017 г, Nдоп.3 от 26 декабря 2017 г.; ООО "РТ-НЭО Иркутск" - договор N/ТКО от 1 января 2019 г.; ООО "Ди Ан Лифт" - договор N на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля (в ред. дополнительных соглашений от 13 мая 2016 г, 1 февраля 2020 г.).

Данных о том, что в течение предъявленного к оплате периода не производилась уборка мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не обеспечивалась постоянная готовность инженерных сетей к поставке коммунальных ресурсов в помещениях дома, не обеспечивались общедомовые нужды (водоотведение, ХВС, ГВС, электричество), в деле не имеется. С претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества к истцу, а также с заявлениями о не оказании вышеперечисленных услуг, нарушениях требований жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, препятствующих пользованию помещениями в МКД, в органы Роспотребнадзора, жилищного надзора, местного самоуправления, ответчик не обращалась.

Согласно карточке лицевого счета N, расчёту задолженности за период с 11 мая 2016 г. по 10 октября 2019 г. у Горячкиной Е.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей размере "данные изъяты" руб, из них, согласно прилагаемым платежным документам и расчету, начисления составили за периоды с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. "данные изъяты" руб, с 11 мая 2016 г. по 10 октября 2019 г. - "данные изъяты" руб, оплачено за указанный период ответчиком "данные изъяты" руб.

В спорный период истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены платежные документы на общую сумму "данные изъяты" руб. по состоянию на сентябрь 2019 г, из которых за просрочку внесения платежей за период с 11 мая 2016 г. по 10 октября 2019 г. ответчику в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая дело по существу суд первой инстанции, применив заявленные ответчиком сроки исковой давности, установил, что в расчет задолженности за период, начиная с 1 января 2017 г. представленный истцом, включены суммы оплаты за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества в МКД, обслуживание лифта, а также за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд признал доказанным, что задолженность с применением установленных тарифов за содержание, текущий ремонт общего имущества, нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области, утв. приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 мая 2017 г. N, составляет "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, и поскольку указанные суммы были оплачены Горячкиной Е.А. в ходе рассмотрения дела, в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. и 29 декабря 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности ответчика по коммунальным услугам и содержанию жилья, а также пени с учетом разъяснений постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также правил расчета платы за коммунальные услуги на общедомовое потребление, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Напротив, наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует за какой период, за какую коммунальную услугу и, исходя, из каких тарифов начислена плата. Несмотря на то, что ответчик фактически оспаривает размер задолженности, ссылаясь на отсутствие доказательств применяемых истцом тарифов по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако никаких доказательств неправильности расчета, в нарушении требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии искового заявления судом первой инстанции, так как ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, в который не входит отсутствие у истца документов, подтверждающих его заявленные требования.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горячкиной Е.А. - Шаманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи