Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14746/2021[88-14193/2021]

N 88-14193/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-3/2021; 38MS0047-01-2020-003894-52 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТС" к Зубковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности об оказании услуг телефонной связи, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Зубковой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТС" обратилось в суд с исковым заявлением к Зубковой В.М. о взыскании суммы задолженности по договору N МТ(т)-671/08-2011 об оказании услуг телефонной связи от 15 августа 2011 г. в размере 1 639 рублей 42 копейки из которых: 819 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 819 рублей 71 копейка - сумма неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 11 января 2021 г. с Зубковой В.М. в пользу ООО "АТС" взыскана задолженность в размере 1 639 рублей 42 копейки из которых: сумма основного долга в размере 819 рублей 71 копейка, неустойка по договору в размере 819 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 039 рублей 42 копейки. При этом решение в части исполнения суммы в размере 1 839 рублей 42 копейки не подлежит исполнению, в связи с перечислением истцу данной суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2021 г. (с учётом определения от 13 мая 2021 г. об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

Зубкова В.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО "АТС", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора об оказании услуг телефонной связи на предоставление услуг связи N МТ (т) -671/08-2011 от 15 августа 2011 г, установил, что ООО "АТС" предоставлялись ответчику услуги связи, Зубкова В.М. письменно в ООО "АТС" с просьбой отключить услугу за использование телефонной связи, не обращалась, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по договору.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами бы; заключен договор об оказании услуг телефонной связи на предоставление услуг связи N МТ (т) -671/08-2011 от 15 августа 2011 г, срок действия которого согласно п. 7.1 - договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок.

Из пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342), следует, что абонент обязан, вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Указанные обстоятельства дела были установлены мировым судьей, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2 договора NМТ(т)-671/08-2011 об оказании услуг телефонной связи от 15 августа 2011 г. стоимость услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи должна быть оплачена абонентом единовременно не позднее 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора на основании счета, выставленного оператором связи.

Из п. 5.5 договора NМТ(т)-671/08-2011 об оказании услуг телефонной связи от 15 августа 2011 г. следует, что при не поступлении оплаты за услуги связи в срок, оператор связи, уведомив абонента вправе приостановить действие настоящего договора до устранения нарушения.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из смысла части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами представляют собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения, соответственно, применительно к сфере процессуальных отношений. Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которым принимались меры для досудебного урегулирования спора.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Зубкова В.М. в ООО "АТС" с просьбой отключить услугу за использование телефонной связи, не обращалась, обратного суду не представлено, доводы ответчика о том, что в спорный период телефон не работал, и она не могла воспользоваться данной услугой, являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение этих доводов.

Ответчик возражений относительно размера и обоснованности требований в части взыскания неустойки в суде первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 мая 2021 г. исправлена описки в части текста о расчете оплаты за тепловую энергию (т. 1 л.д. 232).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова