Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15412/2021[88-14378/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0067-01-2020-001034-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЖФ "ЮСТАС" к Щербиной Анне Юльяновне о взыскании задолженности по оплате платежей за нежилое помещение, по кассационной жалобе Щербиной А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЖФ "ЮСТАС" (далее - ООО "КУЖФ "ЮСТАС") обратилось в суд с иском к Щербиной А.Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей за нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Щербина А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес"

Между ООО "КУЖФ "ЮСТАС" и собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" заключен договор управления, по условиям данного договора исполнитель ООО "КУЖФ "ЮСТАС" предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, а собственники оплачивают поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Щербина А.Ю. не производила оплату расходов на содержание всего имущества многоквартирного дома за период с октября 2016 года по март 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 879 рублей 27 коп.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность с декабря 2016 г. по март 2019 г. в общей сумме 13 965 рублей 65 коп, пени за период просрочки в размере 4 689 рублей 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска от 20 августа 2020 г. требования ООО "КУЖФ "ЮСТАС" удовлетворены частично. С Щербиной А.Ю. в пользу ООО "КУЖФ "ЮСТАС" взыскана задолженность то оплате за нежилое помещение за период с декабря 2016 года по март 2019 года в размере 13 965 рублей 65 коп, пени за просрочку выплаты платежей в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскано 14 865 рублей 65 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербина А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, неверной оценки представленным в деле доказательствам, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что управляющей компанией не представлены в дело доказательства управления многоквартирным домом, доказательства фактического предоставления услуг ответчику, к нежилому помещению не подведены коммуникации, оно используется исключительно для хранения вещей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Щербина А.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 18, 9 кв.м, расположенного по "адрес" Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора управления многоквартирным домом от 26 августа 2011 г. ООО "КУЖФ "ЮСТАС" осуществляло управление жилым домом "адрес" до марта 2019 года.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" определен размер платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме в размере 24 рубля 17 коп. за один квадратный метр. С января 2017 года тариф за содержание и ремонт в МКД был увеличен до 25 рублей 10 коп.

Судебным приказом от 01 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2020 г. с Щербиной А.Ю. взыскана плата за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по март 2019 года, однако ввиду поступивших от Щербиной А.Ю. возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от 19 декабря 2019 г. судебный приказ от 23 января 2020 г. отменен.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с п. 17 Приложения N2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, произведя расчет задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность, образовавшуюся в заявленный период, в сумме 13 965 рублей 65 коп.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, должна нести бремя содержания своего имущества, поскольку услуги ответчику предоставлялись согласно договору управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг. Аналогичная обязанность закреплена ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, а также иными правовыми актами; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику со стороны ООО "КУЖФ "ЮСТАС" предоставлялись. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что со стороны ответчика в адрес управляющей организации претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало, доказательств предоставления ответчику услуг в спорный период иной управляющей организацией представлено не было, вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, сомнений о его правильности у суда кассационной инстанции не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно принято решение о взыскании с ответчика задолженности за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербиной А.Ю. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских