Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17147/2021[88-15919/2021]

N 88-15919/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-941/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-008739-56) по исковому заявлению Гайдука Эдуарда Михайловича, Гайдук Светланы Ивановны, Торлопова Бориса Ивановича к администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Администрации города Барнаула на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Э.М, Гайдук С.И, Торлопов Б.И. обратились с иском к администрации города Барнаула Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования, обосновали тем, что истцы состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: "адрес" Торлопов Б.А. проживает по адресу: "адрес". Указанная "адрес", начиная с участка расположения дома по "адрес" ответчиками ненадлежащим образом осуществляются полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания).

Истцы не имеют возможности пользоваться дорогой, ведущей от их места жительства к остановочным пунктам и торговым точкам, расположенным на "адрес". Иной дороги к "адрес" не имеется.

Вышеуказанный участок проезжей дороги находится в ненадлежащем состоянии: имеются глубокие выбоины, с торчащими кусками арматуры и осколками бетонных блоков. Протяженность указанного участка дороги составляет около 300 м.

Ранее жители обращались по вопросу ремонта и устройства асфальтового покрытия данной дороги в органы местного самоуправления, однако никаких действий по решению этого вопроса предпринято не было.

С учетом вышеизложенного истцы просили признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула по исполнению обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке от "адрес", по обеспечению наружного освещения данного участка и оборудования площадки для сбора мусора на данном участке; обязать администрацию г. Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" исполнить в полном объеме, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги на участке от расположения дома по "адрес" и заканчивая расположением дома по "адрес", включая устранения всех имеющихся на указанной автодороге просадок, выбоин и иных повреждений, с обустройством асфальтового покрытия; обязать администрацию г. Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула осуществить строительство линий наружного освещения на вышеуказанном участке улиц Горская и Крутая в соответствии с нормативными требованиями; осуществить оборудование для установки контейнеров путем создания твердых покрытий, установки трехстороннего ограждения, контейнеров с крышками, с размещением информации об обслуживаемых объектах потребителей, о собственнике площадки и маркировке графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 г. производство по данному гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменено определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 г, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Администрация города Барнаула обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. как незаконного, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, лицо может обратиться в интересах неопределенного круга лиц, только в случае, предусмотренном законом. Поскольку каждый гражданин имеет право на охрану жизни и здоровья, защиту прав и законных интересов, связанных с безопасным дорожным движением, заявив требования об устранении нарушений безопасности дорожного движения, истцы фактически обратились в суд в защиту публичного интереса неопределенного круга лиц, тогда как такое право им не предоставлено законом. Таким образом у истцов отсутствует право на подачу иска в процессуальном смысле, так как они не наделены полномочиями по обращению в суд с требованием в интересах неопределенного круга лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статей 3, 4, 134, 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым истцы, полагая свое право нарушенным, избрали способ защиты в виде обращения с самостоятельным иском в суд, указав на нарушения их прав на личную безопасность, безопасность дорожного движения, имели право обратится в суд за защитой нарушенных прав и суд должен был рассмотреть данный вопрос о наличии или отсутствии нарушений при рассмотрения гражданского дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции не предрешилразрешение спора, а лишь определилвозможность истцам защищать свои права и законные интересы.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и отклоняются кассационным судом, а, соответственно, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер