Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6617/2021[88-7173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевской Е.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021 по делу по иску Кушнира С.К. к Соболевской Е.Ф, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является нанимателем жилого помещения "адрес", проживает один.

В июле 2020 года после знакомства с Соболевской Е.Р. по её просьбе зарегистрировал её в жилом помещении по вышеуказанному адресу. В августе 2020 года наймодателем она была внесена в договор социального найма в качестве члена его семьи нанимателя. Ответчик в квартире не проживает, расходы по его содержанию не несёт, сняться с регистрационного учёта отказывается.

Истец просил признать Соболевскую Е.Р. утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Соболевская Е.Р. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих вселение Соболевской Е.Р. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения права пользования квартирой, ответчиком не представлено. Приняв во внимание преклонный возраст истца, его обращение в суд через три месяца после внесения изменений в договор социального найма в части включения ответчика в договор в качестве члена семьи нанимателя, пришёл к выводу о том, что довод истца о введении его в заблуждение относительно последствий, связанных с вселением в качестве члена семьи Соболевской Е.Р, нашёл своё подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не вселялась и не проживала в спорной квартире, при этом доказательств тому, что истец создавал ей препятствия в пользовании жилым помещением ею не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для признания Соболевской Е.Р. неприобретшей права пользования спорной квартирой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются результатом оценки доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, с соблюдением требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), и установленных фактических обстоятельствах, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевской Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи