Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8а-12415/2021[88а-13866/2021]

г. Москва 18 июня 2021 года

Судья судебной коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Мамаевой Наталии Владимировны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Н.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости.

В обоснование требований указывала, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым N определенная в размере 7 837 411, 23 руб.; с кадастровым N - в размере 22 799 611, 08 руб. является завышенной.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года требования административного истца были удовлетворены, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года принадлежащих ей объектов установлена в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером 77:02:0017001:5047 в размере 4 535 000 руб.; с кадастровым N в размере 15 379 000 руб.

19 октября 2020 года административный истец обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 122 160 руб, состоящих из расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 92 160 руб, и по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Московского городского суда от 04 декабря 2020 года заявление о возмещении судебных расходов Мамаевой Н.В. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года данное определение отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Мамаевой Н.В. отказано.

Мамаевой Н.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, в которой ставится вопрос об его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 04 декабря 2020 года.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мамаевой Н.В. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований в связи с удовлетворением требований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что разница между установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости и оспоренной составила 42, 14% и 32, 55% что, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Кроме того соотношение размера судебных расходов заявителя в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов не дает оснований к возложению оплаты этих расходов на административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение в размере кадастровой стоимости утвержденной и установленной судом в 32, 55% и 42, 14% обосновано судом, признано укладывающимся в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из кассационной жалобы истца и приведенных ею расчетов, налоговая выгода от изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости значительно превышает размер понесенных ею судебных расходов, о чем высказался и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления, верными.

Вопреки доводам жалобы нормы материального и процессуального права судом второй инстанции применены правильно, а позиция автора жалобы и суда первой инстанции является ошибочной.

Оснований указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Наталии Владимировны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Анатийчук О.М.