Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-16739/2021[88а-20048/2021]

N 88А-20048/2021

г. Москва 4 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Фроловой Виктории Владимировны и её представителя по доверенности Шмидт Владимира Михайловича на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года (дело N 2а-1142/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года (дело N 33а-1413/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Фроловой В.В. к заместителю руководителю СУ по ВАО ГУ СК РФ по Москве Варнавскому Д.А, ГСУ СК РФ по Москве, Преображенскому межрайонному прокурору ВАО г. Москвы Жулданову В.М, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Варнавскому Д.А, ГСУ СК РФ по г. Москве, Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы Алыпову О.В, первому заместителю Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланову В.М. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 21 и 24 августа 2020 года она подала на имя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы четыре жалобы о несогласии с действиями должностных лиц Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках расследования уголовного дела. Жалобы надлежащим образом, в порядке статьи 124 УПК РФ, не рассмотрены, без законных на то оснований жалобы направлены для рассмотрения в СУ по ВАО ГСУ СК РФ, которым в свою очередь необходимая проверка по жалобам не проведена и надлежащие процессуальные решения приняты не были. Ответ от 5 октября 2020 года является немотивированным, не содержит ответов на доводы жалоб.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в принятии административного искового заявления Фроловой В.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления Фроловой В.В. об оспаривании действий (бездействия) Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В, первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. отменено, материал по административному исковому заявления Фроловой В.В. в части названных требований направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В кассационной жалобе Фролова В.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по г. Москве и заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Варнавского Д.А, которые выражаются в не рассмотрении надлежащим образом четырёх жалоб в порядке статей 19, 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, указывая на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба Фроловой В.В. принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Фроловой В.В. оспариваются действия должностных лиц СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, прокуратуры г. Москвы, связанные с рассмотрением ходатайств заявителя по уголовном делу, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий (бездействия) ГСУ СК РФ по г. Москве и заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Варнавского Д.А, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении четырёх жалоб Фроловой В.В. от 21 и 24 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил их того, что жалоба была рассмотрена в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по существу и постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в принятии административного искового заявления в указанной части, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о том, что спорные правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой действий должностных лиц следственного органа и прокурора при производстве по конкретному уголовному делу, в связи с чем, не являются отношениями власти и подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, потому подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления следует, что Фролова В.В, по существу, оспаривает отказ следственного органа и прокурора в проверке доводов жалоб, поданных в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования не подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Фроловой В.В. и её представителя по доверенности Шмидт В.М. основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой В.В. и её представителя по доверенности Шмидт В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.