Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13457/2021[88-17757/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

о возврате искового заявления ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование"" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-337/2020),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование"" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложена опись вложения почтового отправления, а также не указан статус Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, т.е. оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, оставил иск без движения, а в дальнейшем, возвратил.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, почтовые чеки содержат указание на ИПО отправлений, позволяющее проверить факт получения корреспонденции адресатами. Более того, истцом представлен суду отчет об отслеживании, подтверждающий факт вручения отправления ответчику.

На требование суда об указании статуса финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со ссылкой на вопрос 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ0 года, истец сообщил, что не настаивает на участии данного лица ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица и указал на информационный характер упоминания о нем.

При таких обстоятельствах суд должен был исходить из факт неучастия данного лица в процессе, а при необходимости вправе был самостоятельно решить вопрос о привлечении данного лица к участию в деле и его процессуальном статусе.

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

Другие недоставки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их неустранения, для возврата, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование"" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья ФИО3