Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14480/2021[88-16225/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации материального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5916/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авикомпания "Победа" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, по которому с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу ФИО1 взыскана стоимость билетов в сумме 12 029, 88 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей и штраф в сумме 7 514, 94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ООО "Авикомпания "Победа" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Перфиловым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. SPAN class="FIO1">ФИО1, взыскав в его пользу с ООО "Авикомпания "Победа" судебные расходы в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные судебными инстанциями критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда с учетом ранее вынесенного судом апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, о незаконности оспариваемого определения суда не свидетельствует.

Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфилова Святослава Николаевича - без удовлетворения.

Судья