Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15474/2021[88-18649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Драчева Д.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании договора дарения земельного участка, соглашения о перераспределении земель ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене постановки на кадастровый учет жилого дома и регистрации права собственности, признании ничтожным договора залога, об аннулировании из ЕГРН записей о государственной регистрации ограничения в отношении жилого дома и земельного участка, о возврате земельного участка в собственность ФИО2, о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-398/2019), по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" о признании договора дарения земельного участка ничтожным, обращении взыскания на квартиру, о возложении обязанности постановки жилого дома на кадастровый учет, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 1 725 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 312, 94 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по уплате госпошлины 17 006, 57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке ФИО2 не исполнил решение суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил запросы по розыску имущества и доходов должника. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринял попытку совершить сделку по отчуждению с целью исключить возможность обращения на нее взыскания по исполнительному производству, однако, регистрация сделки не была произведена. Фактически ФИО2 проживает в доме по адресу: "адрес", д. Кореневщина, "адрес", что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, составленными по результатам выезда по месту фактического проживания должника. Поэтому квартира по вышеуказанному адресу подлежит изъятию у должника ФИО2 и принудительной реализации или передаче истцу. Кроме того, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:2670101, находящегося по адресу: "адрес", д.

Кореневщина, площадью 2000 кв.м, на котором им же был возведен индивидуальный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок является собственностью сына ответчика - ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку после совершения сделки ФИО2 продолжает пользоваться домом и земельным участком как своей собственностью, совершил сделку дарения в период, когда истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество и уклонение от возврата заемных денежных средств, и преследовал цель сделать невозможным обращение взыскания на земельный участок по долговым обязательствам перед истцом, с этой же целью должник уклоняется от регистрации права собственности на возведенный им дом, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан поставить объект недвижимости - индивидуальный жилой "адрес" д. Кореневщина на кадастровый учет путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, просил обязать судебного пристава-исполнителя поставить спорный жилой дом на кадастровый учет за ФИО2; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", установив начальную продажную цену в размере 2 365 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО7 Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7 И.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7 З.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7 М.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, на которую истец просит обратить взыскание, а также в качестве третьего лица- Управление опеки и попечительства Администрации "адрес", прокуратура "адрес", УМВД России по "адрес" для дачи заключения по существу спора в целях осуществления полномочий по защите прав несовершеннолетних.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

При повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда принят отказ истца ФИО15 от исковых требований в части обращения взыскания на "адрес"Б по "адрес", признания ФИО2, ФИО4, ФИО7 Д.А, ФИО7 З.И, ФИО7 М.И. утратившими права пользования данным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета по. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном варианте ФИО20 просил:

признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", с. "адрес", д. Кореневщина, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

признать ничтожной сделкой Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 67:18:2670101:77, площадью 2000 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ; применив последствия недействительности ничтожной сделки;

отменить постановку на кадастровый учет индивидуального жилого дома с кадастровым номером 67:18:2670101:440, состоящего из 3 этажей, в том числе подземных 1, площадью 320, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, д. Кореневщина; и регистрацию права собственности на него ФИО4

признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО4 ничтожными, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

- аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) номер государственной регистрации 67:18:2670101:243-67/056/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка;

аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) N государственной регистрации 67:18:2670101:440-67/056/2019-2 в отношении спорного жилого дома;

вернуть земельный участок с кадастровым номером 67:18:2670101:77, площадью 2000 кв.м, в собственность ФИО2;

поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой "адрес" площадью 320, 4 кв.м, состоящий из 3 этажей: в том числе подземных 1, по "адрес" в д. Кореневщина Михновского сельского поселения "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2670101:77, площадью 2000 кв.м, по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Кореневщина, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" за ФИО2;

обязать провести все регистрационные действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО16, ИНН 673200924285, peг. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19415.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, принятии по делу нового акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 725 000 рублей с обязательством возврата их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о невыполнении ФИО2 договорных обязательств по возврату долга в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки ФИО2 не оспаривал наличие долга перед ФИО1, ссылался на невозможность исполнения обязательства ввиду тяжелого материального положения, заверил о намерении при первой возможности вернуть всю сумму.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 725 000 рублей, с начислением на данную сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 312, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в возврат госпошлины 17 006, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N.

В рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах суммы долга 1 788 319, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО2 перечислено 4309, 87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно удерживалось по 8440, 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 8540, 60 рублей, с сентября по ноябрь 2018 года удержано по 7710, 11 рублей.

Таким образом, остаток долга по исполнительному производству составлял 1 598 156, 63 рублей, а также на сумму задолженности подлежали начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 925 608, 37 рублей, из которых 1 501 130, 09 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей - представительские расходы, 17 006, 57 рублей - уплаченная государственная пошлина, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 471, 71 рублей.

На момент заключения договора займа и наступления срока возврата долга ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2670101:77, расположенный по адресу: "адрес", с/п Михновское, д. Кореневщина. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения указанного земельного участка.

Согласно п. 1 договора дарения, на момент его заключения на земельном участке отсутствовали какие-либо строения.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая регистрационная запись в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 320, 4 кв.м, расположенный на указанном участке, на основании технического плана строения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь с иском в суд, ФИО20 в обоснование требований указал, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество для удовлетворения денежных требований кредитора ФИО1 Кроме того, данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку земельный участок был отчужден без находящегося на нем объекта недвижимости - жилого дома, что в силу ст. 35 ЗК РФ недопустимо.

При этом истец полагает, что дом на участке был возведен и использовался по назначению должником ФИО2 еще до момента совершения оспариваемой сделки дарения, то есть собственником дома фактически является ФИО2, а не его сын, оформивший впоследствии на него права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 334, 335, 572 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки дарения в ноябре 2016 года на земельном участке, принадлежащем ФИО2, им уже был возведен и использовался по назначению для проживания людей индивидуальный жилой дом. В указанном доме должник ФИО2 постоянно проживает и по настоящее время. Возведение указанного дома другим ответчиком ФИО4 за счет собственных денежных средств не подтверждено.

Договор дарения был заключен ответчиками с целью создания видимости отсутствия у ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, его заключение направлено на выведение земельного участка из имущества должника ФИО2 Действия последнего нельзя признать добросовестными, а отчуждение им принадлежащего имущества по мнимой сделке свидетельствует о злоупотреблении правом.

При заключении договора, с учетом имеющегося на участке жилого дома, был нарушен запрет на отчуждение участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, что также подтверждает недействительность ничтожной сделки, не порождающей юридических последствий. Экономически для ответчиков имело смысл заключить оспариваемую сделку, чтобы предотвратить обращение на него взыскания, поскольку земельный участок и расположенный на нем дом являются дорогостоящим имуществом.

При этом оснований для признания сына должника - ФИО4 добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не имеется, об обстоятельствах совершения сделки дарения и действительной ее цели совершения данный ответчик был осведомлен.

Приобретая спорное недвижимое имущество ФИО4, не проявил должной осмотрительности, не выяснив правомочия ФИО17 по отчуждению участка без жилого дома при наличии у его отца ответчика по делу ФИО18 неисполненных кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала требование ФИО1 о недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора дарения земельного участка подлежащим удовлетворению.

Применив последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о недействительности последующего соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенного между ФИО4 и администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" с целью увеличения площади принадлежащего ФИО4 спорного земельного участка, с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок, также признав, что право собственности на возведенный на участке ФИО2 жилой дом подлежит регистрации за данным ответчиком.

Вместе с тем, установив, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем земельного участка по сделке с отцом, а договор дарения указанного имущества признан ничтожной сделкой, при доказанности строительства спорного жилого дома ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ФИО4 также не вправе был заключать договор залога и дополнительные соглашения к нему, и передавать в залог ФИО5 не принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что договор залога земельного участка был заключен после вступления в силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа, и возбуждения по нему исполнительного производства, а дополнительные соглашения к нему, в том числе о передаче в залог жилого дома, были подписаны уже в ходе рассмотрения настоящего спора, о котором ФИО4 было известно, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая данные договоры, ответчики пытались не допустить возможного обращения взыскания на это имущество. При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт заключения договора залога ответчиком ФИО4 был скрыт. Действия залогодержателя ФИО5 при заключении договора залога недвижимого имущества квалифицированы судебной коллегией как недобросовестные.

Данные обстоятельства положены судом апелляционной инстанции в основу решения о признании ничтожными договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО4, с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и в отношении индивидуального жилого "адрес".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи