Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15971/2021[88-17245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании пристройки к дому незаконной и её сносе, по встречному иску ФИО4 к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации УМР, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, объяснения ФИО1, ФИО3, их представителя - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором указала, что она и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в трехквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес". Данный дом не оборудован централизованной системой канализации. В нарушение действующих санитарных правил ответчик самовольно сделал сливную канализацию, необходимое расстояние от выгребов до жилых домов, которое должно составлять не менее 20 метров, ответчиком не соблюдено. Кроме того, труба канализации проходит под сараями, принадлежащими истцу, она проложена некачественно, от влажных выделений гниют бревна сарая, под полом постоянная сырость и запах канализации. На предписание ТО Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Угличском муниципальном районе ФИО4 не отреагировал. Также без согласия и разрешительных документов ответчик возвел пристройку к дому, разместив в ней ванную комнату, в результате чего увеличился объем жидких бытовых отходов, чем нарушил права истца.

Просит признать возведенную ответчиком ФИО4 пристройку незаконным строительством и обязать снести ее за свой счет, привести сливную канализацию в соответствии с номами N "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований".

В последующем от ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, в долевой собственности которых находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", кв.З, поступило уточненное и дополненное исковое заявление, в котором они просят признать возведенную ФИО4 пристройку к дому незаконным строительством и обязать снести ее за свой счёт.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками "адрес". Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Ответчик без согласия всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, а также разрешения органа местного самоуправления совершил пристройку к дому. В связи с действиями ответчика общая площадь многоквартирного жилого дома увеличилась, что требует внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, ответчик без согласия других собственников квартир застраивает придомовую территорию. При доме имеется земельный участок площадью 943 кв.м. Из-за пристройки, которую осуществил ФИО4, проход к сараям, расположенным на участке, стал уже, и не позволяет им свободно пройти к указанным сараям. В результате пристройки площадь квартиры ФИО4 увеличилась на 12, 6 кв.м, при этом площадь жилого дома с учётом толщины стен увеличилась на 30 кв.м. Считают, что указанная пристройка должна быть снесена, как построенная незаконно и влекущая изменения площади многоквартирного жилого дома. От исковых требований в части возложения на ФИО4 обязанности привести сливную канализацию в соответствии с номами N "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" ФИО1 отказалась, просила в данной части производство прекратить. Судом вынесено соответствующее определение.

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном и перепланированном состоянии, признав за ним право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 51, 1 кв. м в соответствии с техническим планом помещения, выполненным ООО "Кадастровый центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что в 2020 г. он закончил реконструкцию принадлежащей ему квартиры с перепланировкой помещений: к помещениям квартиры была возведена пристройка, демонтирована печь, перегородки встроенных шкафов и несущие перегородки с последующим возведением перегородок с проемами. После окончания работ по реконструкции квартиры он направил в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором ему было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый центр "Согласие" самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать возведенную ФИО4 пристройку к многоквартирному жилому дому, состоящую из помещений под номерами N, обозначенных в техническом плане помещения "адрес", изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО "КЦ "Согласие", самовольной постройкой, обязав ФИО4 снести за свой счет указанную самовольно возведенную пристройку.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Сохранена "адрес" в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным ООО "Кадастровый центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "адрес" в "адрес", имеются три квартиры, и он имеет статус многоквартирного дома.

Каждая из трех квартир в доме имеет самостоятельный выход на придомовой земельный участок. Между собственниками помещений в многоквартирном доме достигнуто соглашение по порядку использования придомового земельного участка, по которому на земельном участке выделены четыре зоны. Одна из таких зон находится в пользовании собственника "адрес" от остальных частей отгорожена. По одной из частей находится в пользовании жильцов "адрес". Четвертая часть - в общем пользовании жильцов квартир N и N, в том числе для размещения общего сарая, туалета, обеспечения доступа ФИО1 в сарай, расположенный со стороны жилого помещения ФИО4. При этом эти части между собой не отгорожены и на местности не обозначены.

ФИО4 произвел реконструкцию многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению его квартиры без получения разрешения на строительство. При этом в ограждающей конструкции - внешней стене дома, к которой произведена пристройка, оборудован вход в пристройку из помещений его квартиры.

Согласно заключению ООО "Кадастровый центр "Согласие" произведенная реконструкция соответствует строительным нормам жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения ЯОО ООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 реконструкция, перепланировка жилого дома выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ жилая "адрес" в "адрес" соответствует требованиям п. 127 N "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольной постройки с учетом ее возведения без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и получения разрешений от уполномоченных органов, что является достаточным для признания постройки самовольной и её сноса.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из совокупности обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, выводы суда о том, что реконструкция в нарушение требований закона произведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 260, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключения специалистов, пришла к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не служить основанием для сноса постройки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи