Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-16113/2021[88-17974/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по материалу о возврате искового заявления ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 8-1/2021).

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 34394 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в виде стоимости нотариальных услуг в размере 2400 руб, указав, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 350962 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту-17, 5 % годовых, срок возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 11 - Цели использования кредита) кредитные денежные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 58 962 руб. 00 коп. по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита, а значит необходимость в страховании отпала. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с названным иском.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, исковое заявление возвращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, ?...

Иск к ответчику ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 23, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 107, 112 ГПК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с 1рименением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" с пропуском срока более чем на 4 месяца. С учетом вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1, последняя была вправе обратиться в суд с указанным выше иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот иск к ответчику был предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об уважительности причин пропуска срока признаны несостоятельными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что закон и имеющаяся судебная практика не содержит четкого перечня причин пропуска срока, которые следует считать уважительными, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья