Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16326/2021[88-17649/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Рыбинскгазсервис" к ФИО1 о расторжении договора о подключении объекта капительного строительства, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-165/2021),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рыбинскгазсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 309 505 рублей 91 копейка, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Рыбинскгазсервис" и ФИО2 заключен договор о подключении объекта капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - здания магазина с помещениями для бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: "адрес", к сети газораспределения. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, проложен газопровод до границы земельного участка ФИО1 Ответчиком исполнены обязательства только по частичной оплате за технологическое присоединение. Затраты истца на выполнение обязательств по договору составили 339 501 рубль 36 копеек, ответчиком по договору оплачено 29 995 рублей 45 копеек. Разница между понесенными затратами истца и произведенной ответчиком оплатой по договору составляет убытки истца.

ОАО "Рыбинскгазсервис" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 32, кадастровый N, иного имущества, находящегося в собственности ответчика.

В обоснование указанного заявления ссылались на недобросовестное поведение ответчика, причинившего ущерб при неисполнении своих обязательств по договору в значительном размере; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО "Рыбинскгазсервис" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест и установлен запрет на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 32, кадастровый N".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание те обстоятельства, что между сторонами возник спор о взыскании убытков, при цене иска 328913, 27 руб, районный суд пришел к вводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: "адрес", участок 32.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества в случае удовлетворения иска.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что у ответчика не имеется иного имущества и доходов.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств с физического лица в значительном размере, а также отсутствие у ответчика иного имущества и дохода, принятые судом меры по обеспечению иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может препятствовать ответчику возражать против исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы заявителя о несоразмерности цены иска стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и переоценке в кассационном порядке не подлежат.

Остальные доводы жалобы, указанные заявителем, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3