Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16646/2021[88-18314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанского межрайонного прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, объяснения прокурора ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы

установила:

Истец Мещанский межрайонный прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение прав Российской Федерации по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мещанскому межрайонному прокурору "адрес" в интересах Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу Российской Федерации (ИФНС России N по городу Москве) взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 31 404 767 руб. Взыскание суммы возмещения ущерба производить с зачётом денежных сумм, выплачиваемых ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" (ИНН N) в пользу Российской Федерации в счет погашения задолженности по налогам за период 2013 - 2015 годов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N N).

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, выразившемся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба; ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" является действующим юридическим лицом; прокурором не представлено доказательств невозможности исполнения соответствующих налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, согласно статье 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО10, являясь генеральным директором ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" (ИНН N), состоящего в период с 2013 года по 2015 год на учёте в качестве самостоятельного налогоплательщика в ИФНС России N по "адрес", контролируя денежные операции по счетам компании, в период с 2013 года по 2015 год, осуществляя деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного увеличения прибыли от финансово-хозяйственной деятельности компании, сформировал преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений; описанные преступные действия ФИО8, совершенные им в нарушение норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" налогов в особо крупном размере. Тем самым, наступление вреда в результате совершения ФИО1 преступления, противоправность поведения ФИО8 в качестве причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО8 в качестве причинителя вреда преюдициально установлены. Вина ФИО8 в причинении ущерба в настоящем случае является прямой и непосредственной, так как именно ФИО10, являясь генеральным директором ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" и контролируя денежные операции по счетам компании, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, что привело к причинению ущерба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (дело N N).

Последствия открытия в отношении юридического лица конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего определены положениями статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следует, что самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность юридическим лицом не ведется, а функционирование такого юридического лица по существу сводится к формированию конкурсной массы в целях расчета с кредиторами (статьи 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем самым, организация-должник ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" является фактически недействующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что соответствующая задолженность по уплате налогов образовалась у ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" за период 2013- 2015 годов; решение о взыскании сумм налога принято ИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" несостоятельным (банкротом) и удовлетворении требований об уплате задолженности налоговый орган обратился в июне 2019 года; до настоящего времени сумма налогов, от уплаты которых уклонился ФИО10, государству со стороны ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" не возмещена.

Согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Длительная, на протяжении более пяти лет, неуплата налогов со стороны ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" по существу свидетельствует об объективной невозможности исполнения налоговой обязанности со стороны самого налогоплательщика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе указано, что привлечение руководителя юридического лица к налоговой ответственности за неуплату организацией налогов и сборов допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Конституционный Суд РФ резюмировал, что механизм взыскания налоговой задолженности организации - налогоплательщика с третьих лиц хотя и является законным способом восстановления нарушенного права, однако может быть реализован только при подтверждении окончательно невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией и исчерпания иных способов удовлетворения налоговых требований. Однако такие обстоятельства при рассмотрении дела отсутствуют. ООО ДСФ "Рокада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов должника.

Между тем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ущерб государству причинен именно в результате действий ФИО8 Размер подлежащего возмещению ущерба определен не в сумме полной налоговой недоимки организации-должника, а только в соответствующей части, непосредственную ответственность за образование которой несет лично ответчик ФИО10

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи