Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17453/2021[88-18628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки по договору долевого участия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2638/2020), по кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

В обоснование исковых требований было указано на то, что 15 июля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор NР-7/10-255/11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.08.2018 г. передать ей двухкомнатную квартиру. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 8 901 000 руб. выполнила, однако, квартира ей передана ответчиком только 26.03.2019 г. Направленная в адрес ответчика 16.04.2019 г. претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 951 961 рубль 95 копеек, компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 57 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 руб. 57 коп.; взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 020 руб.; апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица ИП ФИО9 оставил без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 15 июля 2017 года между сторонами заключен договор NР-7/10-255/11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, на 11 этаже, секции 10, строительный номер 255, площадью 64, 5 кв.м, в срок до 31.08.2018 г.

Цена договора истцом оплачена.

В установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана, а передана по акту лишь 26.03.2019г.

16 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию.

По договору уступки N САИ-КОР-2019 от 30 апреля 2019 года истец уступила права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве NР-7/10-255/11-1 в части неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта индивидуальному предпринимателю ФИО9

ИП ФИО9 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы, решением которого от 22.10.2019 г. в ее пользу присуждена неустойка в размере 95 196 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. отменено в связи с отказом истца ИП ФИО9 от иска к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 951 961 рубль 95 копеек, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уступкой истцом прав требования неустойки и штрафа, вытекающих из договора долевого участия ИП ФИО9, которая реализовала право на обращение в суд и от иска отказалась, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял новое решение, которым исковые требований удовлетворил частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вместе с возражениями на иск ответчик представил копию соглашения от 25 ноября 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО9 о расторжении договора уступки права (требования) САИ-КОР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило соответствующее уведомление (л.д. 105-107, 181-186).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходи к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением договора уступки, переданные по нему от ФИО1 к ИП ФИО9 права требования с ответчика неустойки и штрафа возвращены обратно ФИО1, право ФИО9 на получение неустойки не реализовано и по состоянию на 03.12.2019 г. такого права у нее уже не имелось.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что истцом выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем, ответчиком в установленный договором срок 31.08.2018 года квартира истцу не передана, передана лишь 26.03.2019 года в связи, с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285, 57 рублей.

В соответствии со ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица ИП ФИО9

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что учитывая срок отправки и доставки вышеуказанного уведомления, соглашение о расторжении договора уступки датированное от ДД.ММ.ГГГГ было составлено истцом и ИП ФИО9 после вступления в законную силу постановления N09АП-69333/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы оп делу А40-123509/19, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения частично исковых требований в силу ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. отменено в связи с отказом истца ИП ФИО9 от иска к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 951 961 рубль 95 копеек, производство по делу прекращено, а в связи с расторжением договора уступки, переданные по нему от ФИО1 к ИП ФИО9 права требования с ответчика неустойки и штрафа возвращены обратно ФИО1, право ФИО9 на получение неустойки не реализовано и по состоянию на 03.12.2019 г. такого права у нее уже не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований полагать, что уведомление о расторжении договора цессии правового значения не имеет, не имеется, ответчик неверно толкует установленные по делу обстоятельства и нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи