Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17529/2021[88-18718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об обязании открыть инвестиционный счет, зачислить инвестиционный доход, взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2463/2020)

по кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об обязании открыть инвестиционный счет, зачислить инвестиционный доход, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом + для клиентов ПАО "РГС Банк" старше 70 лет" на срок 3 года с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление инвестирования: фармацевтика и биоинженерия.

Страховая премия по договору в размере "данные изъяты" оплачена им была в полном объеме.

По его мнению, сотрудник ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" при заключении договора ввел его в заблуждение относительно доходности выбранного инвестиционного продукта, не предоставил полную и достоверную информацию по услугам данной программы страхования, в результате чего он понес убытки, так как инвестиционный доход по его договору имел место только во 2 и 3 квартиле 2017 г. и составил "данные изъяты", а в 2018-м и в 2019-м годах доход получен не был, тогда как, разместив в тот же период свои денежные средства на банковском депозите, он мог получить доход из расчета 6, 00 или 6, 60 процентов годовых.

Кроме того, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказалось открыть на его имя отдельный инвестиционный счет для зачисления инвестиционного дохода, в результате чего, ему при завершении договора страхования накопленный инвестиционный доход за 2 и 3 квартал 2017 года в размере "данные изъяты" выплачен не был.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в свою пользу причитающийся инвестиционный доход за 2 и 3 кварталы 2017 года в размере "данные изъяты", начислить проценты за 2018, 2019 годы и два месяца 2020 г. в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы и расходы по оплате канцелярских товаров в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" просил возложить на ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" возложена обязанность открыть на имя ФИО1 отдельный инвестиционный счет страхователя по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на инвестиционный счет ФИО1 инвестиционный доход в размере "данные изъяты". С ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело в суде первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что судами не были исследованы доказательства, представленные стороной ответчика, а также, что решение суда не исполнимо.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции возложил на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" обязанность открыть на имя ФИО1 отдельный инвестиционный счет страхователя по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на инвестиционный счет ФИО1 инвестиционный доход в размере "данные изъяты". С ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы права не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Так, изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в котором просил обязать ответчика оформить на его имя отдельный инвестиционный счет, на который зачислить денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" (инвестиционный доход за 2 и 3 квартал 2017 года), взыскать упущенную выгоду в размере "данные изъяты", которая составляет банковский депозит для физических лиц Сбербанка России в размере 6 % за два года (2018 год и 2019 год), как инвестиционный доход, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В последующем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в свою пользу причитающийся инвестиционный доход за 2 и 3 квартал 2017 года в сумме "данные изъяты" копеек, упущенную выгоду в размере "данные изъяты", которая составляет банковский депозит для физических лиц Сбербанка России в размере 6, 6 % за 2018 год, 2019 год и два "данные изъяты", как инвестиционный доход, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции указанные уточненные требования были приняты судом (л.д. 183).

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из текста решения суда, а также его резолютивной части, требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежных средств в размере "данные изъяты" судом не рассматривались, решение суда по ним не принято.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом исковых требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом выяснялся вопрос какие именно требования поддерживает ФИО1, настаивает ли он на требованиях об открытии инвестиционного счета на его имя и перечисления денежных средств на указанный счет, с учетом измененных исковых требований о взыскании в пользу истца суммы в размере "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены, решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, решение Замоскворецкого районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: