Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17565/2021[88-18608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Альмагестстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1343/2016)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Альмагестстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 400 767, 17 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Альмагестстрой" был заключен кредитный договор NКЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиками оставлены без внимания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015г. ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ООО "Альмгестстрой" задолженность по кредитному договору NЖЛЗ от 18.03.2014г. в размере 68 400 767, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО КБ "Транспортный" взыскан основной долг в размере 50 000 000 рублей, проценты в размере 5 737 944 руб. 81 коп, неустойка в размере 150 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО КБ "Транспортный" и ООО "Альмгестстрой" был заключен кредитный договор N/КЛЗ от 18.03.2014г. на сумму 50 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства N от 18.03.2014г.

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед ООО КБ "Транспортный" по кредитному договору N/КЛЗ от 18.03.2014г. по состоянию на 20.03.2015г. составляет 68400767, 17 руб, из которых: задолженность по основному долгу ? 50000000 руб.; проценты ? 17561643, 88 руб.; неустойка ? 839123, 29 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "КРИМИКО" подписи от имени ФИО1 на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й странице в графе "заемщик", на 5-й странице в графе "Генеральный директор" договора NЖЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Транспортный (ООО) и ООО "Альмагестстрой" в лице генерального директора ФИО1; на всех страницах договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ФИО1; в графе "Генеральный директор" в кредитной заявке N от ДД.ММ.ГГГГ и в кредитной заявке N на получение кредитного транша от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. ООО "Альмагестстрой" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "Альмагестстрой" завершено.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО1, как с поручителя заемщика.

При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Поскольку в отношении ответчика ООО "Альмагестрой" завершена ликвидация, правоспособность организации прекратилась, таким образом судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, судом указано что, поскольку настоящий иск предъявлен истцом к ответчикам до ликвидации организации-заемщика, в связи с чем ликвидация ООО "Альмагестстрой" не освобождает ФИО1 от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия апелляционной инстанции произвела перерасчет задолженности по кредиту, признав произведенные истцом начисления неверными, противоречащими условиям договора в связи с неправильным применением процентной ставки по договору. Подробный расчет задолженности приведен в тексте апелляционного определения.

При определении размера штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о не подписании кредитного договора и договора поручительства ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, подробно мотивированную в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что факт заключения кредитного договора, образования задолженности по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом факт выполнения ФИО1 подписи в договоре поручительства доказан экспертным исследованием.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи