Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17578/2021[88-18632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк") и ФИО1, ФИО10 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 440 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес", под ее залог. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи от 26 июля 2007 года. Решением Железнодорожного районного суда г..Рязани от 25 июня 2018 года с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2007 года в сумме 1 471 169 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 555 рублей 85 копеек, расходы по оценке 4000 рублей, было обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру площадью 47, 3 кв.м, по адресу: "адрес", 3-й "адрес" установлением начальной продажной цены 1 002 040 рублей 80 копеек. С момента вынесения решения суда до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, решение суда не исполнено. В связи с тем, что торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися и банк оставил квартиру за собой по стоимости на 25% ниже стоимости на первых публичных торгах, частично была погашена задолженность, взысканная решением суда от 25 июня 2018 года на сумму 751 530 рублей 60 копеек. Согласно решению суда от 25 июня 2018 года, задолженность по кредитному договору, в том числе, задолженность по процентам, была рассчитана истцом и взыскана с ответчиков по состоянию на 7 августа 2017 года. Между тем, согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит был предоставлен банком ответчикам на 216 месяцев, т.е. сроком до 26 июля 2025 года.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, у банка имеется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. В связи с длительным неисполнением решения от 25 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) за период с 20 декабря 2017 года по настоящее время. За период с 20 декабря 2017 года по 16 декабря 2019 года задолженность составляет 985 455 рублей 65 копеек, в том числе 337 047 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 614 454 рубля 85 копеек - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 33 953 рубля 33 копейки - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N92-20020/000002 от 26 июля 2007 года, определенную на 16 декабря 2019 года, в размере 985 455 рублей 65 копеек, в том числе: 337 047 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 614 454 рубля 85 копеек - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 33 953 рубля 33 копейки - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму задолженность по кредитному договору N 92-20020/000002 от 26 июля 2007 года, определенную на 16 октября 2019 года, в размере 968 800 рублей 56 копеек, в том числе: 337 047 рублей 53 копеек - проценты за пользование кредитом с 8 августа 2017 года (даты, следующей за датой, по состоянию на которую решением суда уже была взыскана задолженность) 614 876 рублей 10 копеек - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 16 876 рублей 99 копеек - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно проценты за пользование кредитом в размере 336 220 рублей 68 копеек, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 220 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 9252 рубля 13 копеек, с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 110 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 7624 рублей 86 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в большем размере отказано; с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей 71 копейка, с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что обязательства по кредитному договору прекращены, в связи с тем, что банк оставил себе квартиру на которую были потрачены кредитные денежные средства.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 169 рублей 02 копеек, из которых: основной долг - 1 182 907 рублей 19 копеек, проценты - 288 261 рубль 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 555 рублей 85 копеек, по оценке имущества - 4 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, площадью 47, 3 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", ул. 3-й "адрес", кадастровый (условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0070031:345, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 1 002 040 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей было отказано.

Решение о расторжении кредитного договора не принималось.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.

В связи с тем, что торги по продаже вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися, банк оставил за собой квартиру по стоимости на 25% ниже стоимости на публичных торгах, в связи с чем задолженность, взысканная решением суда от 25 июня 2018 года, была погашена на сумму 751 530 рублей 60 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что кредитный договор был заключен на срок до 26 июля 2025 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период, указанный в уточненном исковом заявлении - с 8 августа 2017 года по 16 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года N405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 названного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного Закона (статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия.

Суды обязаны были дать правовую оценку тому факту, что заложенное имущество, было оставлено Банком за собой и возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, предусмотрена пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В связи с чем судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Однако судами положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не были учтены.

На момент заключения кредитного договора 26 июля 2007 г. стоимость квартиры согласно кредитному договору как предмета ипотеки составляла 1 600 000 рублей (п.1.3), что превышает размер предоставленного кредита на момент заключения кредитного договора.

В материалах дела имеется комбинированный договор ипотечного страхования от 26 июля 2007 года заключенный ФИО1, ФИО12 и ОАО "ВСК", предметом договор является страхование от несчастных случаев и болезней, недвижимого имущества: "адрес". Срок действия договора по 01 августа 2025 года. Между тем суды не установили действие данного договора на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть фактические обстоятельства дела и проверить наличие (отсутствие) оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи