Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17911/2021[88-19804/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1656/2020), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Опель Астра" г.р.з. Т207РТ62 ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес Бенц" г.р.з. Р220РВ197, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5, и припаркованный автомобиль "Ауди А8" г.р.з. Т307СА62. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц" г.р.з. Р220РВ197 получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ссылаясь на то, что установленный законом 20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 900 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по разборке/сборке автомобиля - 1 900 руб, неустойку - 629 руб, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы - 5 000 руб, расходы на представителя - 25 000 руб, моральный вред - 7 000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений - 590 руб. 82 коп, штраф, стоимость копировальных услуг 1296 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по разборке-сборке автомобиля - 1 900 руб, неустойка - 629 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб, стоимость почтовых отправлений - 590 руб. 82 коп, почтовые расходы в размере 423 руб. 32 коп, оплата копирования - 1 296 руб, в остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг и штрафа было отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля "Опель Астра" г.р.з. Т207РТ62 ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованные автомобили "Мерседес Бенц" г.р.з. Р220РВ197, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5, и "Ауди А8" г.р.з. Т307СА62. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц" г.р.з. Р220РВ197 получил механические повреждения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей был постановлен вывод о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 191, 193 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом даты обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, его размера, мировым судьей сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 629 руб, размер которой был определен с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в досудебном порядке в размере 629 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с решением мирового судьи в части взысканной неустойки и соответствующего суждения в мотивировочной части решения о допущенной просрочке выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, ссылавшегося на то, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было вручено ПАО СК "Росгосстрах" вместе с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 20-й день выплаты приходился на нерабочий день - субботу, и с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ФИО1 в установленный законом срок.

Обсуждая доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал на то, что данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.

Поскольку в силу приведенных в решении суда первой инстанции положений закона из периода для выплаты страхового возмещения исключаются только лишь нерабочие дни праздничные дни, которые, исходя из норм ст. 112 ТК РФ в рассматриваемом периоде отсутствовали, последним днем для надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Так как по смыслу положений ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье, последний день срока для выплаты страхового возмещения (суббота ДД.ММ.ГГГГ) считался рабочим и оснований для применения норм ст. 193 ГК РФ не имелось.

С учетом выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал правильным указание мировым судьей в решении о том, что потерпевший вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика в части необоснованности взыскания судом неустойки за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на осуществление выплаты в эту же дату, поскольку в силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должником на следующий день установленного срока не является надлежащим и, в силу чего, не может лишать кредитора права требования неустойки за данный день просрочки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев