Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18052/2021[88-19122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Шамрай М.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7351/2020 года по иску ООО УК "ДОМС" к Чуеву И. Ф. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чуева И.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Чуева И.Ф. - Степанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "ДОМС" - Лучину А.Ю, с учетом отзыва на кассационную жалобу, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с иском к Чуеву И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машиноместа N А/м 2211 по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес". Управление гаражом-стоянкой, осуществляет ООО УК "ДОМС" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженности по оплате услуг в размере 122 092 руб. 82 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года исковые требования ООО УК "ДОМС" удовлетворены. С Чуева И.Ф. в пользу ООО УК "ДОМС" взыскана задолженность по содержанию подземного машиноместа в размере 122 092 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Чуев И.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуев И.Ф. является собственником машиноместа N А/м 2 211 в здании по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", сооружение 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление гаражом-стоянкой, находящегося по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", сооружение 6, осуществляет ООО УК "ДОМС".

Размер платы за содержание жилого дома утвержден на общих собраниях собственников помещений.

Согласно п. 11 Протокола общего собрания от 03 августа 2017 года размер платы за ремонт общего имущества собственников в здании, за обеспечение внутриобъектного режима составляет 105 руб. за 1 кв.м. машиноместа собственника в месяц.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года составил 122 092 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 39, 153, 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст. ст. 2, 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами, установив, что ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнены, доказательств обратного, а именно исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период стороной ответчика не представлено.

При этом суд исходил, из того, что решение общего собрания собственников, проводимое в период с 28 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, оформленного протоколом общего собрания от 03 августа 2017 года, не оспорено, не признано недействительным, каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что ООО УК "ДОМС" необоснованно взимает с него денежные средства за содержание машиноместа, суду не представлено.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен верно, не имеет арифметических ошибок, при этом, суд учел, что решением общего собрания установлен размер платы за содержание машиноместа, решение в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменялось, следовательно, обязательно для исполнения собственниками машиномест.

Доводы кассационной жалобы Чуева И.Ф. о том, что стороной истца необоснованно начислено к оплате кроме платы за управление, содержание и текущий ремонт помещения в сумме 105 руб. за 1 кв.м, также расходы за электроснабжение и теплоснабжение, не служат основание к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Так, согласно договора управления гаражом-стоянкой, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 03.08.2017 года), условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в здании. Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых УК, закреплена в Приложении N 6 к договору. Стоимость коммунальных услуг, потребляемых в гараже-стоянке, оплачивается отдельно в соответствии с фактическим потреблением ресурсов по показаниям приборов учета, установленных в гараже-стоянке, соразмерно площади помещения, принадлежащего собственнику. При наличии в помещении индивидуальных приборов учета объем потребления коммунальных ресурсов определяется также в соответствии с указанным прибором учета, при его отсутствии объем потребления определяется расчетным способом в зависимости от целей использования помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, помимо утвержденных решением общего собрания собственников помещений ежемесячной стоимости услуг в размере 105 руб. за 1 кв.м. помещения собственника в месяц в качестве размера платы за управление, содержание и текущий ремонт, на стороне ответчика лежит обязанность оплачивать фактическое потребление коммунальных ресурсов, затраченных на электроснабжение и теплоснабжение.

При этом как установлено судом, ООО УК "ДОМС" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения и договор энергоснабжения.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены документы по несению затрат по коммунальным услугам и содержанию за содержание машиноместа, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно взыскал расходы за содержание машиноместа за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года в вышеуказанном размере.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи