Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18890/2021[88-19274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.А. к Антоновой И.Ф, Антонову А.А, нотариусу города Москвы Куликовой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, выделе супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе истца Антоновой В.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав Антонову В.А, ее представителя по ордеру Носкову О.Д, Антонову И.Ф, ее представителя по доверенности Иванову В.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, нотариусу "адрес" ФИО12 о включении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу, выделе супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что в период брака, супругами ФИО5 и ФИО10 приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО5 отец истца. В настоящий момент у нотариуса "адрес" ФИО12 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 Истец и ответчики, являются наследниками по закону первой очереди. Постановлением нотариуса "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия в отношении квартиры по адресу "адрес", в связи с тем, что указанная квартира приобретена супругой в период брака с наследодателем и оформлена в индивидуальную собственность на имя супруги. Доля наследодателя в квартире супругами не была выделена.

Таким образом, истец просила выделить супружескую долю умершего ФИО5 в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", включив эту долю в наследственную массу; признать право собственности за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 2.06.2019г, на 1/16 доли в праве собственности в квартире по адресу "адрес", взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 710 руб.38 коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования о включении имущества в наследственную массу, выделе супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что квартира по адресу: "адрес" разделу между супругами не подлежит, поскольку не является совместно нажитым имуществом, и в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 не входит, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 86, 9 кв.м, жилой площадью 58, 2 кв.м.

В силу п.4 Договора следует, что покупатель купил у продавца квартиру за 10 200 000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой денежные средства в сумме 10 200 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере 10 200 000 руб. переданы ФИО10, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 и выпиской из лицевого счета ПАО "ОФК Банк".

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хоть и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши в соответствие со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Антоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи