Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22680/2021[88-22329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-242/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее также - ООО "Стройконтроль") с иском об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2019 года, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера строительного контроля с окладом в размере 85 000 рублей в месяц, при приеме на работу генеральным директором ФИО4 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за осуществление строительного контроля, инженером строительного контроля, он ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами ООО "Стройконтроль". Трудовая книжка истца осталась у предыдущего работодателя ООО "Аудитстрой", место его работы и трудовые обязанности не изменились, заработная плата выдавалась один раз в месяц наличными, отчетности о выдаче ему зарплаты не велось, факт осуществления трудовой деятельности в организации подтверждается приказом о назначении истца ответственным за осуществление строительного контроля за качеством выполняемых работ и их проектной документации к требованиям строительных норм и правил, а также предписаниями за подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовую деятельность, однако расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не оформлена. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Стройконтроль" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "Стройконтроль" возложена обязанность внести сведения о работе в трудовую книжку ФИО1

С ООО "Стройконтроль" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 56 343 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 441, 49 руб, компенсация за задержку выплат в размере 17 108, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Стройконтроль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 3 106, 80 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройконтроль", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, заявившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о переносе слушания дела по причине заболевания генерального директора общества новой коронавирусной инфекцией. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами спора трудовых отношений, поскольку истец к работе у ответчика не допускался, трудового договора с ним не заключалось и приказы не издавались. Считает представленные истцом письменные доказательства недопустимыми.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Стройконтроль", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Аудитстрой" в должности инженера строительного контроля. Уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, а также приказом о прекращении трудовой деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Стройконтроль" учреждено на основании Решения учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно штатному расписанию ООО "Стройконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ на период 2019 года в штате имеется лишь должность генерального директора. Сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ представлены лишь в отношении генерального директора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО "Стройконтроль" ФИО4 истец как инженер строительного контроля назначен ответственным за осуществление строительного контроля за строительством спортивно-оздоровительного комплекса на объекте строительства по адресу: "адрес", д. Воронино, КП Онегино, СОК.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года, при этом исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Также суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с апреля по июль 2019 года он в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой, в том числе, на положения статей 16, 67, 127, 133.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указала на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений и необоснованное отклонение доказательств, представленных истцом.

Судебная коллегия на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, установилафакт выполнения истцом работ от имени ООО "Стройконтроль" на объекте, указанном в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришла к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложила на ООО "Стройконтроль" обязанность внести сведения о работе в трудовую книжку истца и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 56 343 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 441, 49 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 17 108, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств наличия в спорных отношениях признаков трудовых не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установилфакт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, заявившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о переносе слушания дела по причине заболевания генерального директора общества новой коронавирусной инфекцией, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что неявка представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не связана с уважительными причинами.

Отложение рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем представителя лица, участвующего в деле в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, отказав в отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений требований процессуального закона и прав Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи